Апелляционное определение № 33-26858/2025 33-3090/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26858/2025)

Судья: Резник Л.В.

УИД: 78RS0№...-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу финансового управляющего <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества и общих обязательств супругов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> И.С. - <...>, представителя финансового управляющего <...> Е.В. – <...> А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за <...> И.С. право единоличной собственности на автомобиль марки Kio Rio, 2019 года выпуска, VIN №... №..., признать обязательства по кредитным договорам №... от <дата> Банк ВТБ (ПАО), № №... от <дата> АО «Альфа-Банк», № №... от <дата> АО «Альфа-Банк», № №... от <дата> АО «Альфа-Банк» личными обязательствами <...> А.М.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АК №.... Раздел имущества не производился. В период брака сторонами приобретен автомобиль Kio Rio, 2019 года выпуска, VIN №..., гос.номер №.... Учитывая, что автомобиль приобретался исключительно в целях обеспечения комфортного передвижения дочери, и учитывая, что дочь проживает с истцом, <...> И.С. полагала возможным признать право собственности за ней. Также в период брака ответчик заключил кредитные договоры, не согласовав это с истцом. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, тратили не на нужды семьи, а личные нужды ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

- за <...> И.С. признано право единоличной собственности на автомобиль Kio Rio, 2019 года выпуска, VIN №...;

- кредитные обязательства по кредитным договором №... от <дата> Банк ВТБ (ПАО), № №... от 16.09.2022АО «Альфа-Банк», № FOG№... от <дата> АО «Альфа-Банк», № №... от <дата> АО «Альфа-Банк» признаны личными обязательствами <...> А.М.

Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий <...> А.М. – <...> Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.

Финансовый управляющий <...> Е.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

<...> И.С., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...>, которая выразила согласие с решением суда, полагала его законным и обоснованным.

<...> А.М., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретен автомобиль марки Kio Rio, 2019 года выпуска, VIN №..., за сумму в размере 580 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> между <...> А.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 243 163 руб., сроком возврата по истечении 6- месяцев с даты фактического предоставления кредита под 10,9% годовых.

<дата> между <...> А.М. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №... на сумму 949 000 руб., а также кредитный договор FOG№... от <дата> на сумму 300 000 руб., кредитный договор № №... от <дата> на сумму 750 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, требованиям ч. 2 чт. 39, ч. 1 чт. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело на основании того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал относительно удовлетворения требований в части, то есть на признании ответчиком исковых требований.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции без исследования иных, не связанных с признанием исковых требований фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что ответчики не возражали относительно удовлетворения требований в части, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, истец просила произвести раздел автомобиля, признав за ней право единоличной собственности на автомобиль марки КИА РИО, 2019 года выпуска, и признать обязательства по кредитным договорам, заключённым с Банком ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк», личными обязательствами ответчика.

АО «Альфа-Банк» ПАО «Банк ВТБ» к участию в деле судом не привлекались

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика <...> А.М. ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, которым <...> А.М. признан несостоятельным банкротом, и которым установлено, что ответчик имеет просроченные обязательства перед кредиторами АО Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ» и налоговым органом в общем размер 3526456, 88 руб.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора о разделе имущества имел непогашенные кредитные обязательства, которые признал как личные, кредитные организации к участию в деле не были привлечены, следовательно, признание иска нарушило права и законные интересы других лиц, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов других лиц.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материалы гражданского дела №... по иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.