Приговор № 1-6/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-6/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года р.п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой М.Р.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Заокского района Тульской области Родионова М.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Давыдова В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №283395 от 1 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

23 июля 2014 года Заокским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 16 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания,

28 июня 2017 года Заокским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 12 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 3 октября 2019 года наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2020 года, около 18 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.Поленова п.Заокский Тульской области, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение прибора – лазерного дальномера с передней панели автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного у здания магазина по адресу: <...>.

Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО4 путем свободного доступа открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, взял с передней панели лазерный дальномер, стоимостью 2950 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего попытался скрыться.

Действия ФИО4 были замечены ФИО2, который стал требовать остановиться и прекратить совершать противоправные действия, однако ФИО4, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и он совершает открытое хищение чужого имущества, желая довести умысел до конца, не реагируя на требования ФИО2, с похищенным попытался скрыться.

Умысел ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО2, в связи с чем не смог причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 2950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, давать показания отказался. Показания, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО4 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, подтверждается:

показаниями подозреваемого ФИО4, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 29 ноября 2020 года, около 18 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения возле д.5б по ул.Поленова п.Заокский Тульской области. Через лобовое стекло на передней панели припаркованного автомобиля <данные изъяты> увидел какой-то прибор, решил его похитить и продать. В автомобиле, а также около него, никого не было, он открыл водительскую дверь, которая была не заперта, взял с панели лазерный дальномер, после чего пошел в сторону от автомобиля. Мужчина попросил его остановиться, он понял, что кто-то увидел, как он совершил хищение, поэтому побежал, думал, что его не догонят. Мужчина стал его догонять, однако убегая, он упал. Когда поднялся, положил дальномер в карман куртки, после чего они вернулись к автомобилю, из которого он совершил хищение (т.1, л.д.61-64);

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 29 ноября 2020 года, около 17 часов 20 минут, он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, у здания магазина по адресу: <...>. На передней панели автомобиля лежал лазерный дальномер. Он ушел в магазин, автомобиль не закрывал. От ФИО2 ему известно, что когда тот вышел из магазина, увидел как мужчина что-то похитил из его автомобиля, после чего попытался скрыться, однако ФИО2 того остановил. Он осмотрел свой автомобиль, увидел, что был похищен лазерный дальномер, стоимостью 2950 рублей, о чем сообщил в полицию (т.1, л.д.30-31);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 29 ноября 2020 года, после 17 часов, по адресу: <...>, он увидел как ФИО4 закрывал водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного у магазина по адресу: <...>. Он понял, что тот что-то похитил из автомобиля, потребовал от ФИО4 остановиться, однако тот побежал в сторону. Он побежал следом, ФИО4 упал, из кармана одежды у того выпал лазерный дальномер, который ФИО4 поднял и убрал в карман. Затем они вернулись к магазину, ФИО1 осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что был похищен лазерный дальномер (т.1, л.д.47-49);

протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у магазина по адресу: <...>. Установлено, что в салоне автомобиля отсутствует лазерный дальномер (т.1, л.д.12-16);

протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2020 года, согласно которому осмотрено помещение холла ОМВД России по Заокскому району по адресу: <...>, где ФИО4 добровольно выдал лазерный дальномер (т.1, л.д.17-21);

протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен лазерный дальномер, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный лазерный дальномер принадлежит ему и был похищен 29 ноября 2020 года из автомобиля (т.1, л.д.36-40);

справкой от 10 января 2021 года, согласно которой стоимость лазерного дальномера составляет 2950 рублей (т.1, л.д.35).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, указанным свидетелем, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетеля, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО4, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, после чего, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, с похищенным попытался скрыться, однако не довел умысел до конца не независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, жалоб на него не поступало (т.1, л.д.116), ФИО3 характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов №2768 от 29 декабря 2020 года ФИО4 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты>. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период совершения инкриминируемого деяния действия ФИО4 носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки психотической симптоматики, он сохранил воспоминания о произошедшем, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО4 не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.104-106).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО4 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который установлен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения категории совершённого преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда и содержать <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: лазерный дальномер, возвращенный потерпевшему ФИО1 – оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий :

/
/