Приговор № 1-56/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело №1-56/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 30 октября 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –заместителяпрокурора Пряжинского района Республики Карелия ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Костина С.Б.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158,частью 1 статьи 167, пунктом «з» части 2 статьи 112, пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью4 статьи166Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут 18.06.2018 до 11 часов 45 минут 22.06.2018, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., обвинительный приговор в отношении которого от 23 июня 2020 года вступил в законную силу 24 сентября 2020 года,имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с М., через окно проник в дом № по <адрес>, откуда из жилых помещений умышленно похитил <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом вместе с М., скрылся и распорядился по своему усмотрению,обратив в свою пользу, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 510 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут 18.06.2018 до 11 часов 45 минут 22.06.2018, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с М., через окно проник в дом № <адрес>, откуда из жилых помещений вышеуказанного дома умышленно похитил <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом вместе с М., скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Я. материальный ущерб на общую сумму 6405 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут 18.06.2018 до 11 часов 45 минут 22.06.2018, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с М., через окно проникв дом № <адрес>, откуда из жилых помещений вышеуказанного дома умышленно похитил <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом вместе с М., скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут 18.06.2018 до 11 часов 45 минут 22.06.2018, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно с М., через входную дверь проник в дом № по <адрес>, откуда из жилых помещений вышеуказанного дома умышленно похитил <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом вместе с М., скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 1860 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 11 часов 45 минут 22.06.2018 до 00 часов 50 минут 23.06.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке с кадастровым номером № в <адрес>, имея умысел на нанесение телесных повреждений и физической боли, на почве возникших личных неприязненных отношений, путем совершения насильственных действий, осознавая и понимая, что его действия могут причинить Т. физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанес Т. не менее пяти ударовкулаком по голове, в результате чего последний упал на землю и стал закрываться от ударов. ФИО2 продолжая свои противоправные действия в указанные период времени и месте, нанес Т. не менее пяти ударов при помощи заранее приисканного деревянного весла с пластиковой лопастью по голове, спине, левой верхней конечности. Своими действиями ФИО2 причинил Т. физическую боль и согласно заключению эксперта № от 19.11.2019 телесные повреждения: 1) небольших размеров раны на голове в теменно-височной области слева, в области носа, в левой скуловой области, кровоподтеки на лице в области лба слева, глаза, носа, на спине. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, 2) Травма левой верхней конечности с закрытым переломом локтевой кости предплечья, вывихом головки лучевой кости предплечья, припухлостью мягких тканей в области предплечья, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Он же, ФИО2, в период времени с 11 часов 45 минут 22.06.2018 до 00 часов 50 минут 23.06.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке с кадастровым номером № в <адрес>, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и распоряжения им в своих личных целях, после причинения средней тяжести вреда здоровью Т., выдвинул последнему требование о передаче ему мобильного телефона марки <данные изъяты>.Т., учитывая окружающую обстановку, осознавая, что оказывать сопротивление бесполезно, передал ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2495 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 245 рублей и вставленной в вышеуказанный мобильный телефон картой памяти формата <данные изъяты> стоимостью 273 рубля, а всего передал имущества на общую сумму 3013 рублей, которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 11 часов 45 минут 22.06.2018 до 00 часов 50 минут 23.06.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никтоне наблюдает, находясь на участке с кадастровым номером № в <адрес>, после причинения вреда здоровью Т. согласно заключение эксперта № от 19.11.2019 как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, свободным доступом умышленно похитил, тайно изъяв из куртки, находившейся при З., который был в момент изъятия безсознания, принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 245 рублей в чехле на молнии стоимостью 150 рублей, со вставленной в вышеуказанный мобильный телефон сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для З., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 395 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 11 часов 45 минут 22.06.2018 до 00 часов 50 минут 23.06.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке с кадастровым номером № в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем и намереваясь скрыться с места совершения преступлений, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, в результате причинения средней тяжести вреда здоровью Т., а также высказывания в отношении последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни, завладел ключами от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Т.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь на участке с кадастровым номером № в Пряжинском районе Республики Карелия, где, используя полученные от потерпевшего Т. ключи, без разрешения последнего проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, после чего запустил двигатель автомобиля потерпевшего.

Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО2 увидел на участке с кадастровым номером № в <адрес>, М. и, открыв водительскую дверь, предложил последнему сесть в машину и покинуть место совершения преступлений.

М. в период времени с 11 часов 45 минут 22.06.2018 до 00 часов 50 минут 23.06.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке с кадастровым номером № в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предварительнодоговорившись о неправомерном завладении транспортным средством с ФИО2, без разрешения потерпевшего Т. проник и занял пассажирское место в салоне принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты>.

Далее, в указанный период времени и месте, ФИО2 продолжая единый преступный умысел с М. путем включения передач и выжима педалей акселератора и сцепления, привел автомобиль потерпевшего в движение.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел ФИО2 совместно с М., прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> в Ленинградскую область, где в тот же период времени между домами № и № по <адрес>, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с его управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, после чего ФИО2 и М. скрылись с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Уточнил, что полностью признает вину, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ. Гражданский иск Т. полностью признал

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества Г. (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ) виновность ФИО2 подтверждается:

. показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ, <данные изъяты>;

- исследованными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г. <данные изъяты>.;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.08.2018,<данные изъяты>;

- заявлением Г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Прионежскому району за № от 23.06.2018, <данные изъяты>;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Прионежскому району И., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Прионежскому району за № от 23.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2019, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 25.07.2018, <данные изъяты>.

По факту хищения имущества Я. (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ) виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2 оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ, <данные изъяты>;

- исследованными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Я. <данные изъяты>;

- заявлением Я., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Прионежскому району за № от 22.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 26.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2019, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2019, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 07.07.2018, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 12.11.2019, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 08.07.2018, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 01.07.2018, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 24.12.2018, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 25.07.2018<данные изъяты>.;

- заключением эксперта№ от 05.12.2019, <данные изъяты>.

По факту хищения имущества П. (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ) виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ, <данные изъяты>;

- исследованными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П. <данные изъяты>;

- заявлением П., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Прионежскому району за № от 22.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 26.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.08.2018, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной Потерпевший №8 от 27.08.2018, <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей П., <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018,<данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018,<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2019, <данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2019, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 08.07.2018, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 25.07.2018, <данные изъяты>;

- П., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Прионежскому району за № от 22.06.2018, <данные изъяты>.

По факту хищения имущества В. (пункт «а» части 3 статьи158 УК РФ) виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 26.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной Потерпевший №8 от 27.06.2018, <данные изъяты>.

- показаниями потерпевшей В., оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ,<данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Т., оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2018, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 19.07.2018, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 02.08.2018, <данные изъяты>.

- заявлением В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 28.06.2018, <данные изъяты>.

- Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пряжинскому району О.., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 28.06.2018, <данные изъяты>.

По факту умышленного причинения Т. вреда здоровью средней тяжести (пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ) виновность ФИО2 подтверждается:

- Показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными на основании статьи 176 УПК РФ, <данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №7, в ходе которого потерпевший и подозреваемый подтвердили свои показания;

- протоколом явки с повинной ФИО2,<данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной Потерпевший №8 по уголовному делу №, <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего Т., оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего по эпизоду хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> З. от 07.11.2019, оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, <данные изъяты>;

- показания свидетеля Н., оглашенными на основании стать 281 УПК РФ, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2019,согласно <данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2018, <данные изъяты>;

- заключением эксперта №/МД от 19.11.2019, <данные изъяты>;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пряжинскому району О. зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 23.06.2018, <данные изъяты>.;

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пряжинскому району К., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 23.06.2018, <данные изъяты>;

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пряжинскому району К., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 23.06.2018, <данные изъяты>;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пряжинскому району Ш., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 11.07.2018, <данные изъяты>.

По факту открытого хищения имущества Т. (часть 1 статьи 161 УК РФ) виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по факту нанесения телесных повреждений Т. и изложенных ранее;

-- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Т., в ходе которого потерпевший и подозреваемый подтвердил свои показания;

- протоколом явки с повинной ФИО2, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной Потерпевший №8 по уголовному делу №, <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего Т.,оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее;

- показаниями потерпевшего по эпизоду хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> З. от 07.11.2019, оглашенными на основании статьи276 УПК РФ, содержание которых изложено ранее;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2019,<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2019, <данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 20.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2019, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 22.11.2019, <данные изъяты>.

По факту тайного хищения имущества из одежды З. (пункт «г» части2 статьи 158 УК РФ) виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по факту нанесения телесных повреждений Т. и изложенных ранее;

-- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Т.., в ходе которого потерпевший и подозреваемый подтвердили свои показания;

- протоколом явки с повинной ФИО2,<данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной Потерпевший №8 по уголовному делу №, содержание которого изложено ранее;

- показаниями потерпевшего З. от 07.11.2019, оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ, содержание которых изложено ранее;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2019, <данные изъяты>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.11.2019, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2018, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 22.11.2019,<данные изъяты>.

По факту неправомерного завладения принадлежащим Т.. автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни (части 4 статьи 166 УК РФ), виновность ФИО3 подтверждается:

-показаниями ФИО2, оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по факту нанесения телесных повреждений Т. и изложенных ранее;

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Т., в ходе которого потерпевший и подозреваемый подтвердил свои показания;

- протоколом явки с повинной ФИО2, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной Потерпевший №8 по уголовному делу №, содержание которого изложено ранее,

- показаниями потерпевшего Т., оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, содержание которых изложено ранее;

- показаниямипотерпевшего по эпизоду хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> З. от 07.11.2019, оглашенными на основании статьи276 УПК РФ, содержание которых изложено ранее;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной Потерпевший №8 по уголовному делу №, <данные изъяты>;

показаниями свидетелей Н. и Л., оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ, и изложенных ранее.

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Постановлением суда от 30.10.2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 1 статьи 167 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи24 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 по фактам хищения имущества Г., Я., П. В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по каждому из четырех преступлений.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующих признаков кражи имущества Г., Я., П.., В. «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО2 и Потерпевший №8, совместно друг с другом совершили кражи имущества указанных потерпевших в группе лиц, предварительно договорившись друг с другом о хищении чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище помимо воли собственников жилых помещений на это, во время и после совершения преступлений действовали совместно и согласованно. Кражи имущества всех указанных потерпевших ФИО2 и Потерпевший №8, совершили из жилых помещений, проникновение в которые, в отсутствие волеизъявления потерпевших на это, явилось средством получения виновными доступа к похищаемому имуществу.

О наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевших Г., Я., П., В. свидетельствуют его поведение, как во время, так и после криминальных актов, а именно: умышленное, незаконное и тайное изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу.

Действия подсудимого по фактам хищения телефонов у З. и Т. подлежат квалификации, соответственно, по пункту «г» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 161 УК РФ, исходя из способов совершения преступлений – тайного хищения телефона из одежды в первом случае и открытое хищение – во втором.

Мотивом указанных совершенных преступлений явились корыстные устремления подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля Т. суд квалифицирует по части 4 части 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Суд также считает обоснованным вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака угона «группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни», учитывая роль ФИО2 в совершении преступления и его поведение, предшествующее совершению преступления.

Мотивом указанного преступления являлось намерение использовать чужой автомобиль в своих целях.

Действия ФИО2 в отношении здоровья Т. подлежат квалификации по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, исходя из тяжести вреда, нанесенного здоровью Т. (вреда здоровью средней тяжести) и способа совершения преступления – с использованием весла в качестве оружия.

Мотивом указанного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к Т.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения статей 6, 43, частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, характеризуетсяудовлетворительно, инвалидом не является, официально не трудоустроен, не состоит на учете в центре занятости, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,по каждому преступлению суд учитывает: явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст.

По эпизодам хищения имущества Г., Я., П., В. З. и Т. (по части 1 статьи 161 и пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ) суд также расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.По эпизоду, связанному с хищением имущества Я., смягчающим обстоятельством является частичное возмещение ущерба, по эпизодам, связанным с хищением имущества З.. и Т., смягчающим наказание обстоятельством является полное возмещение вреда.

Отягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям обстоятельством является рецидив преступлений. Суд не признает в качестве такового обстоятельства совершение преступлений в отношении Т. и З. в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступленийнаменее тяжкие.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не находит, полагая, что цели назначенного наказания и исправление подсудимого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа либо без такового и ограничения свободы либо без такового. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку ФИО2 не трудоустроен, постоянно источника дохода не имеет. Оснований для назначения Г.А.СБ. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за данные преступления и за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ суд также не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Окончательное наказание ФИО2 назначается с учетом положений статьи 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая, что ФИО2 официально не трудоустроен, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Костина С.Б. за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере процессуальных издержек разрешается отдельно.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании части 3 статьи 81 УПК РФ, Мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в чехле на молнии подлежит оставления у З., вопрос об остальных вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу – разрешен вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года. Гражданский иск Т. на сумму 446900 рублей, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании положений статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «з» части 2 статьи 112, пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 2 (два) года;

за преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 2 (два) года;

за преступление, предусмотренноепунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – лишение свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – лишение свободы сроком 1 (один) год и 4 (четыре) месяца

за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, – лишение свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от 03 июня 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на10 (десять) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО2 подлежит зачету период нахождения под стражей с 30 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Костина С.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО2 по приговору от 11.12.2018 с 26.06.2018 по 11.12.2019:, по приговору от 12.12.2019 с 12.12.2019 по 02.06.2020; а также по приговору от 03.06.2020 с 03.06.2020 по 29.10.2020.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Т. ущерб, причиненный преступлением, в размере 446 900 рублей.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Костина С.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – Мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в чехле на молнии, находящийся на ответственном хранении у З. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Прохоров