Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020


Апелляционное постановление

27 февраля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием: осужденного Талалаева ФИО7

представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Талалаева ФИО9. материалы уголовного дела в отношении Талалаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, Талалаев ФИО10. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Талалаева ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей изменить.

В апелляционной жалобе и возражениях осужденного ФИО2 ФИО11. указывается на необходимость отмены постановления ввиду того, что вопрос о взыскании процессуальных издержек не был разрешен при постановлении приговора, сумма издержек определена без учета разумности и справедливости, представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО3 участвовал не во всех судебных заседаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 ФИО13 поддержал доводы своих апелляционных жалоб и просил об отмене постановления. Представитель частного обвинителя ФИО4 настаивала на законности указанного выше постановления и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 было затрачено на оплату юридической помощи представителю – адвокату ФИО3, 15000 рублей, что подтверждено заявлением ФИО1. договором-соглашением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО1 юридических услуг (л.д. 169- 172).

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, рассматривая требования потерпевшей ФИО1 в указанной части, обоснованно пришел к выводу, что сумма, затраченная потерпевшей за оказание ей юридических услуг, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что данный вопрос не был разрешен при постановлении приговора, основанием к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не является.

По смыслу закона, если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Участие адвоката Бабаева Э.Х в судебных заседаниях подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО14 полностью от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вместе с тем, исходя из возраста осужденного ФИО2 ФИО15 материального положения (осужденный не работает, получает пенсию по возрасту в размере 19000 рублей), суд находит возможным снизить размер процессуальных издержек до 10000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости.

Помимо этого, подлежит исключению из резолютивной части постановления указание на то, что «заявление ФИО2 ФИО16 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично», поскольку такого заявления от осужденного не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 15000 рублей изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на то, что заявление ФИО2 ФИО19 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна

Судья А.А. Рыблов

Секретарь с\з ФИО6