Приговор № 1-13/2017 1-294/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 января 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяр М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Бочаровой А.В. г. Невинномысск,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 около магазина-кафе <адрес> в непосредственной близости от места конфликта, в момент, когда ФИО4, размахивая сельскохозяйственной косой, высказывал в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иных лиц, находившихся около данного кафе угрозу физической расправы, восприняв сложившуюся на момент происшествия обстановку, как угрозу для жизни и здоровья других лиц, защищая их от общественно опасного посягательства, с целью умышленного причинения телесных повреждений ФИО4, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, без отсутствия реальной объективной опасности для жизни и здоровья других лиц, а равно несоразмерного и несоответствующего с применённым в отношении других лиц насилием со стороны ФИО4, подошел к нему со спины, и, обхватив сельскохозяйственную косу, нанес один удар ногой, обутой в обувь, со значительной силой в поясничную область спины ФИО4, чем превысил пределы необходимой обороны, в результате чего причинил ему согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы органов правого забрюшенного пространства: обширной гематомы околопочечной клетчатки, ушиба правой почки; закрытой тупой травмы живота; капсульных разрывов правой доли печени по диафрагмальной поверхности на участке 5х6 см, полного разрыва 12-ти перстной кишки, осложнившейся гемоперитонеумом 500 мл и распространенным фибринозно-гнойным перитонитом, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО4 по медицинскому критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, приведшие к смерти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 01 часа 00 минут ФИО1, на территории, <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применив в качестве оружия преступления камень, которым нанес ФИО2 один удар в область височной части головы, от которого он упал на землю, после чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему на земле в бессознательном состоянии ФИО2 и нанес ему два удара кулаком в область головы. В результате преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде контузии головного мозга средней степени с наличием общемозговой очаговой и стволовой симптоматики; субарахноидального кровоизлияния; вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости; раны волосистой части головы слева, ссадин лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое поддержал на предварительном слушании и в судебном заседании, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит извинение у потерпевших и просил не лишать свободы, а гражданский иск просил оставить без рассмотрения. Согласен возмещать ущерб потерпевшим в размере, который будет определен судом в порядке гражданского судопроизводства

Защитник Бочарова А.В. поддержала ходатайство ФИО1

Потерпевшая, гражданский истец ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявив, что настаивает на строгом наказании ФИО1, однако если он возместит ей ущерб в размере, который указан в ее гражданском иске, тогда возражать против назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не будет. Требование в гражданском иске изложено не верно. В сумму иска она включала и моральный вред. Не возражает против передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявив, что не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель Столяр М.В. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные законом для этого, соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего ФИО4, предшествовавшее событию преступления и, исходя из положений ст.37 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанес удар ногой со значительной силой в поясничную область ФИО4, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО4, избрал несоразмерный способ защиты и сам превысил пределы необходимой защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ | умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильной.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленные деяния, одно из которых в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести, а другое – к тяжким преступлениям, вину признал, <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей и противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без ограничения свободы с применением правил ч.,5 ст.62 УК РФ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба и морального вреда в сумме № рублей, возникла необходимость в уточнении исковых требований и дополнительном расчете, требующем отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 309 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО3 право на его удовлетворение, но вопрос о размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению Назаренко М.А., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ №63 от 31.05.2002 года (в ред. от 13.07.2015 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 (в ред. от 07.03.2016 года, с изм. 13.04.2016 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», приказом №174/122н от 5 сентября 2012 года Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ, размер вознаграждения адвоката с 01 января 2013 года составляет 550 рублей за один рабочий день и 765 рублей за один день участия в закрытом судебном заседании. Настоящее уголовное дело относится к категории несложных дел. Таким образом, оплате подлежат 2 (два) дня участия адвоката Назаренко М.А. – ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ из расчета 550 рублей и ведение дела на предварительном (закрытом) судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из расчета 765 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309,314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказания:

-по ч.1 ст.114 УК РФ – 8 (восемь) месяцев ограничения свободы;

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу «домашний арест» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под домашним арестом с 09 ноября 2016 года до 30 января 2017 года.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Возместить расходы по выплате вознаграждения адвокатуАдвокатской конторы №2 Кочубеевского района Назаренко М.А., участвующего в качестве защитника ФИО1 за 2 рабочих дня – ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ из расчета 550 рублей и ведение дела на предварительном (закрытом) судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из расчета 765 рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Ставропольскому краю на счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.В. Сокольникова