Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018 ~ М-1448/2018 М-1448/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело № 2-1726/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июня 2018 года

ФИО4 городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту ГБУСО ВО «КСДИ»), с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности заместителя директора с <дата>, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на <дата> в размере 68459 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, указав, что истец решением Ковровского городского суда от <дата> была восстановлена на работе в должности заместителя директора ГБУСО ВО «КСДИ». <дата> приступила к исполнению своих должностных обязанностей. При этом директор постоянно демонстрировала, в том числе в присутствии других работников, свое негативное отношение к истцу, препятствовала выполнять свои должностные обязанности, запрещала выходить из кабинета. <дата> она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию с <дата>. С <дата>, согласно приказа ей был предоставлен очередной отпуск по <дата> включительно. <дата> выйдя на работу, она сразу же подала заявление на отзыв своего заявления на увольнение. Директор в своем кабинете на протяжении почти часа путем угроз и обещаний заставляла ее забрать заявление об отзыве заявления на увольнение. Несмотря на то, что заявление об отзыве заявления на увольнение не было отозвано истцом, в тот же день ей был вручен приказ от <дата> об увольнении с <дата>.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление истца от <дата>, в котором она выразила свое желание уволиться с <дата>. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имела право отозвать свое заявление, является <дата>.

В результате неправомерных действий ответчика незаконного увольнения, давления на истца, оскорбления в ее адрес, истцу причинен моральный вред, это и головные боли, бессонные ночи, переживание и как следствие обострение заболеваний, кроме того, действия ответчика нанесли ущерб деловой репутации истца.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУСО ВО «КСДИ» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно <дата> в 08 часов 15 минут в начале рабочего дня от ФИО1 было принято заявление об отзыве заявления об увольнении от <дата>. Вместе с тем, истец своими последовательными действиями, такими как: собственноручное подписание приказа об увольнении, получение на руки трудовой книжки, в том числе и ее дубликата, подтвердил свое волеизъявление добровольно расторгнуть трудовые отношения с работодателем. Факт нахождения ФИО1 на учете в центре занятости населения в качестве безработного с сохранением трудового стажа и получением соответствующий пособий от государства также свидетельствует о том, что она не имела намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком. На следующий день после увольнения истец на работу не вышла и до <дата> в трудовую инспекцию и правоохранительные органы с требованием о восстановлении на работе не обращалась, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В исковом заявлении истец указала, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и принуждения ее к увольнению со стороны работодателя. При этом процессуальное бремя доказывания наличия принуждения к увольнению возлагается на истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Представленная в материалы дела аудиозапись разговора, состоявшегося <дата> между директором ГБУСО ВО «КСДИ» ФИО5 и ФИО1 не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя при написании заявления об увольнении <дата>. Не подтверждается данный факт и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетелей работников ГБУСО ВО «КСДИ» ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, которые указали на наличие неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО1, однако свидетелями написания заявления ФИО1 об увольнении под давлением и угрозами со стороны ФИО5 они не являлись.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что подача заявлений об увольнении истца не являлась добровольным ее волеизъявлением. Факт написания заявления об увольнении под угрозой работодателя не нашел своего подтверждения.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться.

В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 131-О-О отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не отрицалось ответчиком, что <дата> истцом было подано заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска продолжительностью 14 календарных дней с <дата> и заявление об увольнении с работы по собственному желанию с <дата>.

<дата> ФИО1 написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было передано работодателю в 08 часов 15 минут, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком и подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля секретаря ГБУСО ВО «КСДИ» ФИО8 из которых следует, что <дата> в 08 часов 15 минут ей поступило на регистрацию заявление ФИО1 об отзыве заявления на увольнение, которые было передано директору ФИО5 и обратно ей не поступало.

В соответствии с приказом от <дата> трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, истец уволен <дата> С данным приказом ФИО1 ознакомилась <дата>, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ГБУСО ВО «КСДИ» ФИО9, из показаний которой следует, что ею по заданию директора ФИО5 <дата> был подготовлен приказ об увольнении ФИО1 с <дата>, в этот же день ФИО1 была с ним ознакомлена.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от <дата>, в котором она выразила свое желание уволиться с <дата>.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имела право отозвать свое заявление, является <дата>.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 <дата>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец <дата> выразила свое намерение отозвать заявление об увольнении от <дата>, что подтверждается ее заявлением об отзыве заявления об увольнении от <дата>, которое в этот же день было получено работодателем. Суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на увольнение <дата> отсутствовало.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что совершение истцом последовательных действий после увольнения (ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, не выход на работу, обращение в Центр занятости населения) свидетельствуют о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, поскольку истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было. Наличие пропускной системы в ГБУСО ВО «КСДИ» и отсутствие после увольнения у ФИО1 на руках пропуска, создавало препятствия для продолжения ею осуществления трудовой деятельности в учреждении. Обращение истца в суд свидетельствует о том, что ФИО1 после увольнения предпринимались последовательные действия, направленные на защиту своих трудовых прав.

Ссылка стороны на определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>-<данные изъяты> не может быть принята во внимание, так как в рамках данного дела установлены иные фактические обстоятельства, чем в рамках того дела, по которому состоялось названное определение высшей судебной инстанции.

На основании изложенного суд полагает, что приказ от <дата><№> л/с является незаконными и подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в ГБУСО ВО «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности заместителя директора с <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен исходя из суммы среднего месячного заработка в сумме 98821 рубль 49 копеек, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, за вычетом суммы полученной ФИО1 в качестве пособия безработного в сумме 3319 рублей 36 копеек, что составит 95502 рубля 13 копеек.

Также в связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», запись № 9 в трудовой книжке истца от <дата> признается судом недействительной, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по внесению исправления (изменения) записи в трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3365 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата><№> л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания <адрес> «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности заместителя директора с <дата>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 95502 рубля 13 копеек (девяносто пять тысяч пятьсот два рубля тринадцать копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать недействительными запись <№> от <дата> в трудовой книжке ФИО1, обязать государственное бюджетное учреждение социального обслуживания <адрес> «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» внести исправления в трудовую книжку.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «ФИО4 специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3365 рублей 06 копеек (три тысячи триста шестьдесят пять рублей шесть копеек).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.