Постановление № 5-384/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 5-384/2024

Дело №

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«11» сентября 2024 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена «... г. года.

Полный текст постановления изготовлен «... г. года.

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2,... г. года рождения, место рождения <...> Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. около 14 час. 30 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Нефаз 5299, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим МУП МТК Ростовпассажиртранс, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомашиной SUZUKI DZIRE, государственный регистрационный знак № регион, затем автобус НЕФАЗ -5299, государственный регистрационный знак № регион, отбросило на стоящие автомашины Хендэ Солярис, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №4, Рено Аркана А № регион, под управлением водителя ФИО3 и Хендэ Туксон, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате столкновения автомашину SUZUKI DZIRE, государственный регистрационный знак № регион отбросило на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №5, водитель транспортного средства SUZUKI DZIRE, государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью

ФИО2 в судебное заседание явился, вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что моральный вред потерпевшей компенсирвоан, просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании дали пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщили о том, что до начала судебного заседания пришли к соглашению с ФИО2 о компенсации морального вреда и перед судебным заседанием на счет Потерпевший №1 переведена денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением, которое приобщено к материалам дела. Претензий у потерпевшей к привлекаемому лицу не имеется, ФИО2 принес извинения. В этой связи, просили назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.

Заинтересованные лица водители Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №4, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечили.

Должностное лицо административного органа извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- телефонограммами, сообщением дежурной части, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД, донесением (л.д. 2 - 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 5 - 6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7);

- приложением (л.д. 8 - 10);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 11);

- приложением к схеме места совершения администартивного правонарушения от ... г. (л.д. 12 – 13);

- объяснениями ФИО2 от ... г., ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14, 36);

- объяснениями Потерпевший №1 от ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.15, 24);

- объяснениями Потерпевший №5 от ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.16);

- объяснениями Потерпевший №4 от ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.17);

- объяснениями ФИО3 от ... г. и ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.18);

- объяснениями Потерпевший №2 от ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.16);

- фотографиями (л.д. 20 - 23);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводов которого, после событий ... г. Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью «ГБСМП» в <...>, где поставлен диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области, закрытый перелом основания проксимальной фаланги 3 пальца правой стопы» и находилась на амбулаторном поклиническом наблюдении. Повреждения полученные в единном механизме (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируется в совокупности по кретирию, который соответствует большей степени тяжести. Вынести судебно-медицинскую квалификацию степени тяжести причиненного вреду здоровья Потерпевший №1 возможно после предоставления все выполнены рентгенограмм правой стопыданному диагнозу не представляется возможным в связи с однократным осмотром нейрохирурга (л.д. 26 – 28);

- видеофайлом (л.д. 30, 118);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 установлено: «ушиб» мягких тканей затылочной области, закрытый перелом основания проксимальной фаланги 3 пальца правой стопы. Указанное повреждение квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 37 - 40);

- заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ... г., согласно выводов которого следует, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля SUZUKI DZIRE, государствненый регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автобуса НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак № № регион, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В действиях водителя автобуса НЕФВЗ 5299, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Действия водителя автомобиля SUZUKI DZIRE, государствненый регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответсвовали требованиям пунктов 8.1 и 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно представленным данным, водитель автобуса НЕФВЗ 5299, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить столкновение. При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.12 «Правил дорожного движения российсой Федерации», водитель автомобиля SUZUKI DZIRE, государствненый регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 располгал возможностью предтвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 43 – 52);

- постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> от ... г. производство по делу об администартивном правонарушении по факту дорожно-транспортного проишествия № от ... г. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53 – 54);

- решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. удовлетворена жалоба Потерпевший №1, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 56 - 58);

- заключением специалиста автотехнического и транспортно-трасологического исследования ДТП произошедшего ... г. от ... г. №, согласно выводов которого следует, непосредственно перед столкновением автомобиль SUZUKI DZIRE, двигаясь задним ходом со скоростью 5 км/ч, выехал на проезжую часть <...> и остановился, располагаясь параллельно продольной оси дороги. Передняя часть автомобиля была ориентирована в сторону <...>. После чего водитель Потерпевший №1 переключила передачу вперед, вывернула колеса прямо, и начала движение. В этот момент, сзади, в попутном автомобилю SUZUKI DZIRE направлении, перестраиваясь со средней полосы, на правую плосу, двигался автобус НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный номер № регион и далеепроизошло столкновение на расстоянии 44.5 м. от места начала движения автомашины SUZUKI DZIRE.

Столкновение автобуса НЕФАЗ 5299 и автомобиля SUZUKI DZIRE было: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – угловое (под острым углом); по характеру взаимодействия - блокирующее; по месту нанесения удара – правое заднее для автомобиля SUZUKI DZIRE и левое переднее для автобуса. Угол между их продольными осями в момент столкновения был около 7 -8 градусов.

В первичное контактное взаимодействие у автомобилей вошли, у автомобиля SUZUKI DZIRE правая часть заднее бампера, у автомобиля НЕФАЗ-5299, государственный регистрации знак №, № регион, левая часть левой облицовки передней панели.

В результате блокирующего удара автобус двигал автомобиль SUZUKI DZIRE вперед и вправо. Правой передней своей частью совершил наезд первоначально на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, затем контактировал с автомобилем RENAULT ARKANA, государственый регистрационый знак № регион, после чего совершил наезд на автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № регион. В этот же момент, автомобиль SUZUKI DZIRE вышел из контакта с автобусом и продвинувшись вперед и вправо, выехал за линию правого края проезжей части, где совершил наезд на припаркованный там автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № регион, автобус в это время совершил наезд на опору ЛЭП.

После чего транспортные средства участники ДТП заняли положения зафиксированные на схеме ДТП.

Осмотром места ДТП и исследованием фотоснимков с места ДТП устанволено, что после экстренного торможения, автобус еще преодолел накатом до места конечного положения 43,1 м. Фактическая скорость движения автобуса перед началом торможения была гораздо выше расчетной 70 км/ч поскольку автобус еще преодолел накатом до места конечного положения 43,1 м. и в процессе движения совершил наезд на три паркованных автомобиля и на заключительном этапе наехад на опору ЛЭП, а это требует больших кинетических затрат.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автобуса НЕФАЗ 5299 ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, аварийная ситуация на дороге была создана действиями водителя автобуса ФИО2 Поэтому, водитель ФИО2 в данном дорожном событии, объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем SUZUKI DZIRE, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, вести транспортное средство не превышая устанволенное в населенном пункте ограничение, не более 60 км/ч, перед началом маневра перестроения, убедиться в безопасности его выполнения, убедится в том, что полоса на которую он собирается перестраиваться в этот момент не занята, а в случае если в этот момент по этой полосе движется с меньшей скоростью, устпить ему дорогу, соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, то есть должен был уступить дорогу находящемуся по правой полосе автомобилю SUZUKI DZIRE, исключая возможность столкновения с ним, и этим, не создавая опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку требования ПДД водителем ФИО2 своевременно выполнены не было, это привело к столкновению с автомобилями, то есть действия в данном дорожном событии следует расценивать, как не соответствующие требованиям п.1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД и эти несоответствия в данной дорожной ситуации, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлсь условиями, достаточными для этого, чтобы столкновение состоялось.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновние, снижением до безопасной скорости движения, позволяющей соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля SUZUKI DZIRE.

В рассматриваемой дорожной ситуции, действия водителя SUZUKI DZIRE Потерпевший №1, направленные на предотвращения столкновения с автобусом НКФАЗ-5299, с момента возникновения опасности для движения, регламентирвоаны требованияи п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Исследованием установлено, что контакт автомобиля SUZUKI DZIRE и автобуса НЕФАЗ 5299 был попутным. При этом контакте, движущийся позади, со скоростью большей, чем автомобиль SUZUKI DZIRE, автобус НЕФАЗ 5299, нанося удар в заднюю правую часть. В такой дорожной ситуации, решение вопроса у водителя Потерпевший №1 предотвратить попутное столкновение путем торможения – выполнение им требований п. 10 ч. 2 ПДД РФ, не имеет логического смысла, поскольку ни торможение, ни полная остановка автомобиля SUZUKI DZIRE, не исключает возможности столкновение. Поэтому, в эпизоде столкновения этих автомобилей, в действиях водителя Потерпевший №1 с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствий требований ПДД РФ, требований ПДД она не нарушала, поскольку в момент выезда на проезжую часть автобус находился н большом расстоянии на средней полосе движения, а правая полоса движения на которую выезжал автомобиль была в этот момент свободной и технической возможностью для предотвращения столкнвоения, не располагала (л.д. 61 – 117);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № № (л.д. 119).

- карточой водителя (л.д. 120 );

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособсности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: согласно которым должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей устанволенного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного срества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины, компенсации морального вреда.

Также суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 120).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также обстоятельства ДТП.

Суд принимает во внимание поставленный потерпевшей диагноз, учитывает мнение потерпевшей и ее представителя при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпис