Приговор № 1-163/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело №1-163/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Ахметьяновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гафурийского района Ипатовой Г.Р.,

защитника – адвоката Гарифуллина Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошла к бане, принадлежащей Потерпевший №1. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыла входную дверь бани, запертую на шпингалет, после чего, незаконно проникла внутрь бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила автомобильную магнитолу марки «SoundMAX SM CDM 1041» стоимостью 850 рублей, машинку для стрижки волос марки «Atlanta ATH-852», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1350 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимая ФИО1, признав вину и раскаявшись, суду заявила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что вышеназванное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимой согласен, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимой нарушены не были.

Таким образом, суд считает, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия и ее действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановляет обвинительный приговор.

Подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд смягчающими наказание обстоятельствами признает в качестве явки с повинной – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. №), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п.п. «и», «к», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 наказание должно быть назначено по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, без реального отбытия наказания с назначением испытательного срока, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможности для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, поскольку исходя из личности ФИО1, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, назначение иных видов наказания, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса РФ не достигнет целей применения уголовного наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобильная магнитола марки «SoundMAX SM CDM 1041», машинка для стрижки волос марки «Atlanta ATH-852» подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобильную магнитолу марки «SoundMAX SM CDM 1041», машинку для стрижки волос марки «Atlanta ATH-852» оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и разрешить ему распорядиться ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Я.Абдулов