Решение № 12-14/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-14/2025

Мировой судья Мустафина А.О.

Дело № 12-14/2025 (5-3/2025)

УИД: 59MS0056-01-2024-009181-34


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 04 марта 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ясыревой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ________________ рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ________________ год ________________ месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Ясырева И.В. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 отрицает свою вину, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, доказательств совершения правонарушения в материалах дела нет. Поверхностная, формальная и необъективная оценка, представленных суду материалов дела, повлекла неправильное применение норм закона. Объективных данных о наличии признаков опьянения у ФИО1, позволяющих выполнить в отношении него процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, не было.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Защитник ФИО1 – адвокат Ясырева И.В. извещена, в судебном заседании не участвовала, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не усматривается, в связи с тем, что защитник заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в том числе до назначения судебного заседания, в связи с участием в котором просит отложить рассмотрение жалобы. Более того, участие защитника Ясыревой И.В. в ином судебном заседании, не является уважительной причиной для неявки в настоящее судебное заседание для рассмотрения жалобы и безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, судебные заседания по настоящему делу и по иному делу назначены на разное время. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайство защитника Ясыревой И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила (далее - Правила) Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ час ________________ минут ФИО1, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часа ________________ минуты водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем внесены записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в категоричной форме отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом-психиатром <ФИО>1 произведена запись «отказ от медицинского освидетельствования». Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан медицинским работником, содержит печать медицинского учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе показаниям должностных лиц <ФИО>2 и <ФИО>3, из которых следует, что ФИО1 от второго исследования и сдачи анализов отказался, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, нахожу несостоятельными.

Исследованные видеозаписи не содержат каких-либо провокаций со стороны медицинского работника и должностных лиц органов внутренних дел, направленных на искусственное создание условий для отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи обеспечено. При этом, материалами дела, вопреки доводам жалобы, подтверждено наличие основания для отстранения от управления транспортным средством - установление должностными лицами достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден материалами дела и исследованной видеозаписью, последним не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц ФИО1 не установлено, сведений об этом участниками производства не приведено.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы последовательны, не противоречивы, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Д. Брызгалов