Апелляционное определение № 10-177/2026 10-7150/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 10-177/2026 судья Глухова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Лисиной Г.И. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Пупышева О.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хвостова М.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

06 июля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

10 августа 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2015 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года; постановлением того же суда от 05 ноября 2015 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года и 06 июля 2015 года, мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 17 июля 2015 года, судимость по которому погашена); с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебных участков № 8 г. Миасса Челябинской области от 25 апреля 2016 года, судимость по которому погашена и Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2015 года), к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, освобожденный 21 августа 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., позицию прокурора Поспеловой З.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Пупышева О.П., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 22 сентября 2025 года грабежа, то есть открытого хищения имущества несовершеннолетней ФИО11 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба на сумму 53100 рублей.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что ФИО1 был задержан около 22 часов 22 сентября 2025 года, что отражено в постановлении суда об избрании меры пресечения, в связи с чем в срок лишения свободы необходимо зачесть содержание осужденного под стражей именно с этой даты, то есть с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасный рецидив, утверждая, что судимости по предыдущим приговорам погашены, а, значит, он является лицом юридически несудимым. Просит исключить указание на опасный рецидив, назначить более мягкий вид наказания или снизить его срок.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостов М.А. не соглашается с приговором, полагая его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, вызванное <данные изъяты>, а также в связи с наличием <данные изъяты>, <данные изъяты> которой он оказывает помощь. Полагает, что необходимо признать в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с раскаянием в содеянном принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю. Считает, что судом неверно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2025 года, указывая, что его доверитель был задержан около 22 часов 22 сентября 2025 года. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых тот сообщил, что в вечернее время 22 сентября 2025 года с корыстной целью выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон марки Iphone, с которым направился в сторону ул. Ровная, но заметив, что девушка его преследует, изменил направление движения в сторону кладбища, где спрятал телефон. Впоследствии был потерпевшей опознан и задержан сотрудниками полиции, оспаривал применение насилия при совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе них показаниями:

несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, пояснившей о том, как в вечернее время 22 сентября 2025 года осужденный, неожиданно для нее обхватил рукой ее шею, применил удушающий прием, от которого она испытала физическую боль, после чего стал выкручивать ей пальцы, причинив боль, и выхватил телефон марки «Iphone 16E» стоимостью 50000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 2500 рублей и чехлом стоимостью 600 рублей, с которыми скрылся. Она обратилась с просьбой о помощи к проходящим мужчинам, те начали преследование ФИО1, но догнать его не смогли. Позднее по геолокации она установила, что ее телефон находится на кладбище;

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, который являлся очевидцем того, как дочь на кладбище указала на осужденного, как на лицо, похитившее у нее телефон, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, к которым они обратились с заявлением о совершенном преступлении;

свидетеля ФИО9, подтвердившего, что в указанную осужденным дату откликнулся на крики потерпевшей о помощи, увидел бегущего мужчину, преследовал его, но тот скрылся на кладбище. От потерпевшей узнал, что виновный, похищая у нее телефон «Iphone 16е», схватил ее за шею, прижал к себе и протащил по тропе;

свидетеля ФИО10, сообщившую о том, что 22 сентября 2025 года в 18 часов 20 минут ей позвонил ФИО1 и в разговоре интересовался наличием у нее знакомых, которые могли бы разблокировать телефон марки «Iphone», его, со слов осужденного, тот «отнял» и спрятал на кладбище, куда свидетель проследовала по просьбе осужденного. Там она увидела сотрудников полиции и услышала голос ФИО1, находившегося в патрульном автомобиле. По просьбе сотрудников полиции в отделе она просмотрела видеозапись, опознала на ней ФИО1, который сначала шел за девушкой, а потом убегал от нее.

В судебном заседании были исследованы и легли в основу приговора протоколы: принятия устного заявления от ФИО12, согласно которому тот просил привлечь к уголовной ответственности лицо, применившее насилие к несовершеннолетней дочери ФИО11 и похитившее у нее телефон; осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого на территории кладбища Православного храма Святой Троицы был обнаружен и изъят телефона «Iphone 16E 128G White»; выемки диска с видеозаписью с камеры, установленной по адресу: <...>, при ее осмотре зафиксирована девушка с телефоном, которую догоняет мужчина, он инициирует борьбу, после чего убегает, девушка бежит за ним следом.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Принцип состязательности сторон не нарушен. У обвинения и защиты имелись равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушено. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Размер ущерба, причиненный действиями ФИО1, установлен судом первой инстанции на основании показаний несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, представленных последним документов о стоимости похищенного имущества, с которой ФИО1 согласился.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части юридической квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Преступный умысел осужденного на открытое хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего признака совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1, реализуя корыстный умысел, сдавил рукой шею потерпевшей, чем причинил ей физическую боль, после чего, желая завладеть телефоном, стал выкручивать ей пальцы, причинив боль, что позволило осужденному против воли потерпевшей незаконно завладеть ее имуществом. Изложенные показания ФИО11 подтвердила и в ходе проверки их на месте, продемонстрировав на статисте действия ФИО1

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, с которыми образуют единую картину преступления.

Оснований, по которым потерпевшая, равно как и иные лица, допрошенные в рамках уголовного производства по настоящему делу, могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

В этой связи суд обоснованно признал факт применения осужденным к ФИО11 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, для цели грабежа, и действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО1 отсутствуют.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного. С учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не оставлено без внимания неблагоприятное здоровье, как самого осужденного, так и близких ему лиц, данные обстоятельства наряду с иными смягчающими наказание, в числе которых и принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, на чем акцентирует внимание ФИО1, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания.

Одновременно с этим судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, его возраст, отношение к труду и наличие постоянного места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого правильно установлен судом, как опасный.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основаны на законе, поскольку судимости по приговорам Миасского городского суда от 06 июля 2015 года и 10 августа 2015 года, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, погашенными не являются.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы. Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось, равно как не имелось их к применению ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, в последнем случае ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Мотивы такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения к осужденному указанных положений закона.

Положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1 С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы далек от максимально возможного, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не назначен, в связи с чем, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, никаких оснований полагать, что фактически смягчающие наказание обстоятельства не учтены, не имеется.

Вид исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного применены правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок - отбывания наказания 22 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Приходя к указанному выводу, следует учесть тот факт, что в свободе перемещения в рамках проверки заявления ФИО12 ФИО1 был ограничен именно в этот день, документального обоснования указанного ограничения по иным мотивом в суды первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данное обстоятельство со внесением в приговор соответствующих изменений.

Иные основания для изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть дополнительно в срок лишения свободы 22 сентября 2025 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хвостова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи