Апелляционное постановление № 22-609/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-349/2023

Судья Яшникова В.В. Дело № 22-609/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

защитников: адвокатов Толмачева С.В., Гришнина А.А.,

при секретаре: Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2023 года, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1, адвокатов Толмачева С.А. и Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора суда в части назначения наказания ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2023 года:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, регистрации на территории (адрес) и (адрес) не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 27 января 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 мая 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2019 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, 13 августа 2021 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 06 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, 16 февраля 2023 года освобожденный по отбытию основного наказания, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 12 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 09 сентября 2021 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 9.905 рублей 67 копеек, 11 октября 2022 года освобожденный по отбытию основного наказания, 10 апреля 2023 года снятый с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, 04 марта 2022 года штраф в размере 9.905 рублей 67 копеек уплачен,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества *** совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 апреля 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и юридическую квалификацию его действий, а также вид назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания, полагая, что он является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания в виде принудительных работ до 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме их собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего *** ФИО7, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение аптеки *** протоколом осмотров документов от 20 мая 2023 года, 25 мая 2023 года; протоколом выемки от 22 мая 2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО18 изъят диск с видеозаписью от 13 апреля 2023 года в аптеке *** протоколами осмотров документов (предметов) от 22 мая 2023 года, 27 мая 2023 года; протоколом очной ставки от 17 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2, иными доказательствами.

Судом дана оценка показаниям осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину как ФИО1, так и ФИО2 в совершении кражи, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Как установил суд, совместный умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как верно установил суд, осужденные действовали совместно, с единым умыслом, их действия были согласованы между собой, роли в совершении противоправных действий распределены.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденных и юридическая квалификация их действий в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не оспариваются.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учел, что он ранее судим, работает по договору найма, на диспансерном учете у психиатра не состоит, ***, по месту жительства характеризуется положительно, участковые уполномоченные отдела полиции компрометирующими материалами в отношении него не располагают.

К смягчающим наказание обстоятельствами ФИО1 суд обоснованно отнес: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, наличие бабушки-пенсионера, страдающей рядом хронических заболеваний, которой он оказывает помощь и моральную поддержку, состояние его здоровья ввиду наличия тяжких хронических заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО2, суд учел, что он ранее судим, ***, работает по договору найма, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его и близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении осужденным наказания.

Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденным ФИО1 представлены документы об установлении ему 16 февраля 2024 года ***

Данное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции, и, следовательно, не было учтено при назначении наказания осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него ***, в связи с чем смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения и ФИО1, и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции верно счел возможным применить при назначении ФИО1 и ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Назначение дополнительного наказания обоим осужденным в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части размера основного наказания, назначенного каждому из осужденных.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной жалобы находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, влияющих на наказание, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведение о личности ФИО1, его поведение после совершенного преступления, в частности, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб представителю потерпевшего, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о возможности замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции допустил нарушения при принятии такого решения, так как в резолютивной части приговора указал, что суд принял решение о замене наказание, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ,

Однако, по смыслу действующего законодательства, изложенному в п. 22.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ фактически не были применены положения ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению, принудительными работами подлежит замена основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Несмотря на отсутствие апелляционных жалоб в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы также подлежит смягчению, исходя из обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО2, его поведения после совершенного преступления, в том числе, возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие претензий материального характера со стороны представителя потерпевшего ввиду полного погашения материального ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание в виде условного срока лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличие у него инвалидности третьей группы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде принудительных работ, и не менять постоянного места жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.