Апелляционное постановление № 22-445/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-46/2024

Судья Богданова А.В. № 22-445-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденной ФИО23,

защитника-адвоката Евсейчик О.В.,

при секретарях судебного заседания Воронковой О.В., Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсейчик О.В. в интересах осуждённой ФИО23 на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Евсейчик О.В. и осуждённой ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года

ФИО23, *** ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО23 освобождена от уголовного наказания в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО23 признана виновной в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле.

Преступление совершено в период с 23 марта по 18 ноября 2022 года в с. Шарлык Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО23 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Евсейчик О.В. в интересах осуждённой ФИО23 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что в приговоре при описании преступного деяния, отсутствует ссылка на Федеральный закон «О банкротстве», регламентирующий иной порядок ведения исполнительного производства, чем описано в обвинении.

Ссылаясь на повод и основание к возбуждению уголовного дела в отношении подзащитной, а также установленные судом обстоятельства, отмечает, что все описанные события происходили без ее участия, поскольку в указанный период времени руководителем подразделения являлась ФИО21, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО24.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), отмечает, что на момент признания должника ФИО2 банкротом и введения реструктизации его долгов, спорное имущество – подсолнечник в количестве 200-300 тонн, на которое (дата) судебным приставом-исполнителем был наложен арест, отсутствовало, поскольку было реализовано его хранителем – отцом должника, ФИО7, в ноябре 2019 года ООО «***».

Утверждает, что (дата) ФИО7 обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста в связи с его незаконностью, поскольку подсолнечник фактически принадлежал ему, а не сыну ФИО2 Определением суда от (дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду признания ФИО2 банкротом, при этом в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об освобождении имущества от ареста в рамках дела о банкротстве ФИО7 не обращался.

Утверждает, что на дату рассмотрения настоящего дела, судебное решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), положенное в основу постановления о возбуждении уголовного дела и обвинения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) отменено, при новом рассмотрении определением Шарлыкского районного суда от (дата) иск ФИО17 оставлен без рассмотрения, поскольку он не являлся конкурсным кредитором, в интересах которого финансовый управляющий ФИО16 обратился с иском в суд. При этом правомерность действий ФИО7 подтверждена решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего в связи с утратой арестованного имущества, которое признано законным прокуратурой и судом Шарлыкского района.

По мнению адвоката, совокупность указанных фактов исключает суждение о возможном умысле ФИО23 на предоставление подложных документов, поскольку в случае компетентности суда первой инстанции, решение в пользу конкурсного управляющего не было бы принято.

Ссылается на положения частей 2, 12, 13, 64, 86, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на разъяснения, изложенные в п.п. 80, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также на решение Оренбургского областного суда, которым отменено решение суда первой инстанции в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу.

Утверждает, что фактически судом гражданской инстанции установлен юридически значимый факт, что судебный пристав не накладывал на семена подсолнечника арест в рамках производств, по которым конкурсные кредиторы должника ФИО2 являлись взыскателями. В связи с чем, полагает, действия со стороны судебных приставов не могли находиться в прямой причинной связи, направленной на предоставление заведомо подложных доказательств с целью получения неправосудного решения.

Со ссылкой на вышеприведенное судебное решение, утверждает об установлении в ходе судебного следствия отсутствия доказательств, что арестованные судебным приставом-исполнителем семена подсолнечника принадлежали именно ФИО2, который не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем, не представилось возможным определить объем принадлежащего ему имущества в реализованных семенах подсолнечника, как и отсутствие доказательств того, что ФИО7 по договору поставки от (дата) были реализованы ООО «***» семена подсолнечника, принадлежащие ФИО2

Полагает, что при отсутствии убытков, ФИО23 не было необходимости изготавливать подложный акт, свидетельствующий о снятии ареста, а документ в деле является восстановленным ранее утраченного из исполнительного производства.

Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что спорное постановление при вынесении окончательного решения по делу не учитывалось.

Ссылаясь на уголовно-правовую характеристику инкриминируемого преступления, положения ст. 50 Конституции РФ, утверждает, что материалами дело подтверждено представление утраченного постановления, однако оценка данному факту не давалось, судом факт представления копии постановления сфальсифицированным документом, не признан.

Отмечает, что ФИО23 лично спорное постановление в суде не представляла, оно поступило с материалами исполнительного производства, и суд первой инстанции, чье решение было отменено, самостоятельно принял данное постановление во внимание, однако данное волеизъявление суда признано незаконным, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22.

Со ссылкой на ст. 34 УПК РФ, утверждает, что фальсификация доказательств - состав преступления со специальным субъектом, а утрата документа и его восстановление не может быть объектом фальсификации.

По мнению адвоката, установленный факт создания документа вне программы АИС ФССП России, не является нарушением функционала ФИО23, а является следствием несовершенства программы, что подтверждено судебным следствием, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, и не может образовывать уголовно-наказуемого деяния.

Ссылается на показания свидетеля ФИО6 О.В. о том, что с целью восстановления постановления он скачал бланк из исполнительного производства, на котором ФИО23 восстановила утраченное постановление о снятии ареста, и на показания свидетеля ФИО3 о том, что на постановлении была поставлена печать подразделения соответствующая периоду первоначального издания постановления.

Отмечает, что органы следствия и государственное обвинение не дали оценку действиям ФИО16 и его помощников на предмет мошеннических действий, о чем, фактически в своих показаниях сказал ФИО4

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Александровского района Касурин А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Утверждение адвоката о том, что описанные события и установленные судом обстоятельства происходили без участия ФИО23, которая не занимала на тот период должность руководителя подразделения, является несостоятельным, поскольку показания свидетеля ФИО21 в части того, что в период, когда она занимала должность начальника отдела Шарлыкского РОСП с (дата) по (дата), во время исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был произведен арест на имущество должника (т. 13, л.д. 27 оборот - 28 протокол судебного заседания), не опровергают установленный судом период инкриминируемого ФИО23 преступления – с 23 марта по 18 ноября 2022 года, когда ею была совершена фальсификация доказательства по делу.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осуждённой ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие в приговоре при описании преступного деяния ссылки на Федеральный закон «О банкротстве», не повлияло ни на установление фактических обстоятельств дела, ни на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённой в преступлении, совершенном ею при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В приговоре судом проанализирована и дана аргументированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО23 в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, они обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности, как противоречащие материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам указанного преступления.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осуждённой ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в изученном исполнительном производстве имелось постановление о снятии ареста с имущества. Когда сообщили о его утрате, он дал указание его восстановить. Служебная проверка по данному факту не проводилась, проводилось совещание, составлялся протокол, который был изъят;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан снять арест с имущества и передать документы для дальнейшего рассмотрения финансовому управляющему, что и было сделано. Арест был снят (дата) ФИО23 После кассационного рассмотрения в июне 2023 года дело возвращено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение, где было отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО7 в январе-феврале 2021 года обращался в суд с заявлением об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе рассмотрения дела в Шарлыкском районном суде она принимала участие, был подготовлен отзыв. Арест с имущества был снят в 2020 году, постановление о снятии ареста не легло в основу решения суда. С исполнительным производством она знакома с апреля 2022 года, в нем имелся оригинал постановления, его дальнейшую судьбу не знает;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что электронную почту принимают все сотрудники отдела кадров УФССП. Примерно осенью 2022 года по просьбе ФИО23 она отсканировала постановление, поставила печать и отправила обратно. Какое было постановление, не вникала, и ее не заинтересовало, для чего к ней обратились с такой просьбой. Все печати находились у нее. В настоящее время печати уничтожены;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым от сотрудников УФСБ России по Оренбургской области ему стало известно об интересующей информации о дате создания на сервере Шарлыкского районного отделения судебных приставов постановления о снятии ареста с имущества, для чего им со своего рабочего компьютера получен удаленный доступ к серверу, осуществлен переход в папку ФИО23/В Управление/отдел правового обеспечения», где были установлены файлы: «***» в формате «.pdf», который является сканированной копией нередактируемого документа и ему в системе присвоен указатель «***», а также «Постановление о снятии ареста с имущества[0]-1» в текстовом формате «.odt», которому присвоен указатель «***». Затем были изготовлены снимки с экрана монитора компьютера, на которых наглядно изображено, что оба файла созданы (дата). С учетом использования операционной системы в распечатанных скриншотах отражены именно даты создания документов, как в текстовом формате (Word), так и в формате PDF;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что к электронной почте, которая находится у нее, имеют доступ все сотрудники Шарлыкского РОСП;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО17 в отношении ФИО7 На тот момент начальником отделения являлась ФИО23, которая поручила ей проведение проверки. По результатам проверки (дата) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. О дальнейшей судьбе материала проверки ей неизвестно. Не помнит, имелось ли в материале исполнительного производства постановление о снятии ареста с имущества. ФИ28 ей не сообщал насчет сохранения или снятия ареста. Факт снятия ареста с имущества ФИО2 имел существенное значение для проведения проверки и принятия процессуального решения, поскольку в случае незаконного наложения ареста на имущество никакого состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в действиях ФИО7, однозначно бы не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по указанию руководителя начальника отдела собственной безопасности ГУФССП по Оренбургской области он осуществлял проверку о наличии постановления об отмене ареста. Само исполнительное производство он не видел, но ознакомился с отказным материалом по ст. 312 УК РФ, где имелась информация о том, что арест снят. ФИО23 также пояснила, что данное постановление было. Служебная проверка по данному факту не проводилась;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 он, как финансовый управляющий, обращался в суд с иском о взыскании убытков, поскольку имущество, на которое был наложен арест, было реализовано хранителем на элеватор. Копию постановления о снятии ареста никто не выдавал. С судебными приставами велась переписка посредством почты России. В (дата) в Шарлыкском РОСП он выяснял насчет исполнительного производства;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в 2020 году в рамках его иска было вынесено решение о наложении ареста на имущество ФИО2, арестован подсолнечник, ответственным хранителем назначен ФИО7 Через 2-3 дня имущество вывезли. Ему известно, что арест был снят ФИО23 Уголовное дело в отношении ответственного хранителя было прекращено. Постановление о снятии ареста он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что решением Арбитражного суда ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО16, также установлено, что на имущество должника - семена подсолнечника наложен арест и передано на ответственное хранение отцу должника – ФИО7, который его реализовал. Был подан иск о взыскании убытков с отдела приставов, в рамках которого он представлял интересы ФИО16. При рассмотрении дела судебными приставами-исполнителями было представлено постановление о снятии ареста, а стороной истца - заявление о фальсификации документов, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подано заявление о возбуждении уголовного дела. Со всеми документами, которые представили судебные приставы, ознакомились в рамках гражданского дела. Имелось постановление о наложении ареста, опись ареста, постановление о передаче на ответственное хранение. У судебных приставов основание снятия ареста не узнавали, копию постановления им не направлялась, впервые увидели его в суде. Оригинал постановления не был представлен;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она представляла интересы ФИО7 в рамках исполнительного производства, возбужденного Шарлыкским РОСП. Было подано заявление о взыскании убытков. В ходе судебных заседаний в Шарлыкском районном суде участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО18, от судебных приставов - ФИО12 В ходе судебного заседания было предъявлено постановление о снятии ареста с имущества, с которым она впервые ознакомилась. В материалах дела имелась копия постановления. ФИО7 не помнил, получал ли его копию. Исковое заявление об исключении имущества из описи она не готовила, представляла интересы ФИО7 после принятия искового заявления судом. В случае наличия информации о снятии ареста, исковое заявление бы не подавалось;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в 2022 году в юридический отдел ГУ ФССП России по Оренбургской области из Шарлыкского РОСП передавалось исполнительное производство в отношении ФИО2 Подтвердила свою подпись в копии списка корреспонденции от (дата), согласно которому в ООО «***» направляется сообщение (уведомление) от (дата) и постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по ***. Документ отправлялся простой почтой, она отнесла конверт в отделение, где сотрудник приняла для его отправки и расписалась об этом. Почему данное письмо не было доставлено до адресата, ей неизвестно. Кто из сотрудников Шарлыкского РОСП передал ей для отправки постановление о наложении ареста на имущество должника от (дата), не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым постановление начальника отделения Шарлыкского РОСП о снятии ареста с имущества от (дата) изначально поступило в копии по запросу суда. При рассмотрении дела в одном из судебных заседаний представитель истца заявил о фальсификации данного постановления, ходатайства об истребовании оригинала и о проведении экспертизы на давность изготовления. Судом был запрошен оригинал постановления. В судебном заседании пристав-исполнитель ФИО28 представил ответ, согласно которому оригинал постановления о снятии ареста с имущества ФИО2 ранее имелся, но утерян, поскольку материалы исполнительного производства неоднократно пересылались в УФССП России по Оренбургской области. К ответу была приложена копия постановления. Экспертиза постановления в ходе рассмотрения дела не производилась;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в Шарлыкский районный суд поступало исполнительное производство в отношении ФИО2, которое принес кто-то из работников Шарлыкского РОСП, которое она зарегистрировала;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что начальником отделения ФИО23 в августе 2020 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, он приложил его в исполнительное производство. По запросу суда была предоставлена копия исполнительного производства, оригинал постановления он ранее видел. В целях восстановления документ был набран в формате Word. При банкротстве, реструктуризации долга по исполнительному производству снимаются все аресты и ограничения. При реструктуризации исполнительное производство приостанавливается, при банкротстве - оканчивается, и документы направляются финансовому управляющему, в данном случае ФИО16 ФИО7 представил документы и сведения о принадлежности ему имущества после составления акта описи и ареста имущества. Сам акт описи и ареста не вносится в программу АИС ФССП, а постановление о снятии ареста программа технически может выдать исходя из акта описи и ареста, имеющегося в программе. Не внеся акт в программу, технически нельзя снять арест с отражением этого действия в программе. В рамках обеспечительных мер из-за особенностей программы акт ареста не вносится в программу. При утрате документа и создании дубликата, об этом нигде отметка не делается. Постановление о снятии ареста было заверено подписью и печатью. Когда поступил запрос суда, он согласовал ответ с ФИО23 о том, что оригинал утерян и что направляется копия постановления, сделал копию с копии, которая находилась в исполнительном производстве;

- показаниями свидетеля ФИО8 по обстоятельствам участия ее в качестве понятой при производстве обыска у ФИО23, которая вначале их не впускала в дом. В ходе обыска ФИО23 показали папку с документами, и та стала рвать документы, порвав два листа. После составления протокола все присутствующие расписались;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым о вынесении начальником Шарлыкского РОСП ФИО23 постановления о снятии ареста с арестованного подсолнечника, ему неизвестно, копию постановления не получали и не знакомились. Ему известно, что в 2022 году Шарлыкский районный суд Оренбургской области удовлетворил исковое заявление ФИО16 о взыскании с отца и УФССП России по Оренбургской области убытков в размере ***, которые были причинены в результате продажи арестованного подсолнечника. О снятии ареста с имущества (подсолнечника) ему стало известно от ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что о снятии ареста с подсолнечника ему сообщила ФИО20, само постановление ему не присылали, о нем ничего не знал. Если бы знал, то в суд бы не обращался. Подсолнечник реализовал весной на элеватор в (адрес), где знали, что он арестован;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что по поручению ФИО23 ей был отписан отказной материал по заявлению ФИО17 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, по которому ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором с указанием недостатков. Не усмотрев состав преступления, она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с материалом направила в прокуратуру. Исполнительное производство она не изучала. ФИО23 проверяла отказной материал. В дальнейшем в Шарлыкском районном суде была установлена законность принятого решения;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что у судебных приставов было исполнительное производство в отношении ФИО2 Он участвовал при аресте имущества в (адрес), около склада ФИО2, которого на тот момент не было, находился его отец ФИО7, заявивший права на подсолнечник. Судебный пристав составил акт наложения ареста, после чего подсолнечник передан на ответственное хранение отцу должника. Весной 2020 года было установлено, что арестованный подсолнечник отсутствует, юристы занимались перепиской с Шарлыкским РОСП по поводу утраты. О снятии приставами ареста с имущества ему ничего не известно, ФИО23 им не говорила;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она возбуждала исполнительные производства в отношении ФИО2, выносила постановление в сентябре 2019 года с использованием программы АИС ФССП, поэтому при распечатывании на нем имелся соответствующий штрих-код. Должник с просьбой об освобождении имущества от ареста не обращался. Снимался ли арест с данного имущества, не знает. Если из Арбитражного суда поступает документ о начале процедуры банкротства, то исполнительное производство приостанавливается, и пристав с использованием программы выносит отдельное постановление о снятии арестов с имущества. В случае утраты документа в исполнительном производстве возможно проведение служебной проверки. В категории исполнительных производств об обеспечительных мерах, постановление о снятии ареста печатается вручную, поскольку акт не вносится в программу и постановления автоматически не формируются, в последующем в эту программу постановление внести нельзя;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что в 2021 году в прокуратуру Шарлыкского района неоднократно поступал материал доследственной проверки по заявлению ФИО17 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. (дата) было принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменялось. В ходе неоднократного изучения материалов доследственной проверки, постановление от (дата) о снятии ареста с имущества в отношении должника ФИО2, он не видел. При наличии такого постановления проведение доследственной проверки не имело бы смысла (т. 3, л.д. 60-62).

Кроме того, по ходатайству сторону защиты была допрошена свидетель ФИО9 относительно хронологии действий судебного пристава исполнителя по каждой категории исполнительных производств; при признании должника банкротом; ведения программы и иные структурные особенности ведения деятельности приставов. Также указала, что исключение арестованного имущества из акта описи и ареста производится только по решению суда, а отмена самого акта может быть проведена начальником отделения, если он составлен, например, некорректно.

Виновность ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому оттиск печати Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области на 7 экземплярах постановления начальника отдела ФИО23 от (дата) о снятии ареста с имущества должника ФИО2, изъятых (дата) в ходе проведения ОРМ в жилище ФИО23 соответствует образцу оттиска печати Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, содержащихся в исполнительном производстве № от (дата), как по общим, так и по частным признакам (т. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на твердотельном накопителе вычислительного блока *** имеются файлы, в том числе и восстановленные (файлы в своем названии содержат приставку «carved_»), содержащие текстовые массивы: «постановление о снятии ареста с имущества», «***». Сведения по имеющимся файлам и сами файлы сохранены в каталог-отчет «Найдено», который записан на оптический диск «Приложение к заключению эксперта ***

- заключением эксперта № от (дата) об установлении принадлежности подписи ФИО23 в копиях: постановления от (дата) о снятии ареста с имущества должника ФИО2, содержащейся в исполнительном производстве от (дата), в изъятой (дата) в ходе проведения ОРМ в жилище ФИО23; в содержащейся в томах № гражданского дела № по иску финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО16 к ФИО7, УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков; в обнаруженной на рабочем компьютере ФИО23; в направленной (дата) с электронной почты Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области на электронную почту ФИО11; в направленной (дата) с электронной почты Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области на электронную почту ФИО3 и в направленной обратно. Подпись, изображение которой расположено в копии постановления начальника Шарлыкского РОСП ФИО23 от (дата) о снятии ареста с имущества должника ФИО2, направленной (дата) с электронной почты Шарлыкского РОСП на электронную почту ФИО11, от имени ФИО23, вероятно выполнена не ФИО23, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (т. №);

- протоколом обыска от (дата), предметом которого являлся обыск в жилище ФИО12 по адресу: (адрес), в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО12 (т№);

- протоколом обыска от (дата), предметом которого являлся обыск в Шарлыкском РОСП ГУ ФССП по (адрес), в ходе которого изъяты мобильные телефоны ФИО23, ФИО6 О.В., вычислительные блоки, флеш-накопитель, оптический диск, на котором содержатся файлы «№» и «Постановление о снятии ареста с имущества[0]-1»; на рабочем столе рабочем компьютере ФИО23 обнаружена папка «Temp», в которой содержатся документы, хранящиеся на сервере Шарлыкского РОСП, в папке «Отдел правового обеспечения» (путь к папке – ***ФИО23/Управление/отдел правового обеспечения) обнаружены два файла - «***» и «Постановление о снятии ареста с имущества[0]-1», скопированные на оптический диск (***), которые затем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. ***);

- протоколом обыска от (дата), предметом которого являлся обыск в ГУ ФССП по Оренбургской области, в ходе которого изъяты: копия постановления Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата) по результатам рассмотрения жалобы ФИО17 на постановление дознавателя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела; копия протокола оперативного совещания при руководителе УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от (дата); копия объяснения начальника Шарлыкского РОСП ФИО23 от (дата); записка врио начальника отдела организации дознания УФССП России по Оренбургской области ФИО10 от (дата) и контрольная карточка к записке от (дата); личное дело начальника Шарлыкского РОСП ФИО23, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (№;

- протоколом обыска от (дата), предметом которого являлся обыск в ГУ ФССП по Оренбургской области, в ходе которого изъят акт об уничтожении гербовых печатей в ГУ ФССП по Оренбургской области (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в ГУ ФССП по Оренбургской области изъят флеш-накопитель, содержащий файлы с рабочего компьютера ФИО23 и архив переписки по электронному почтовому адресу «***», используемому Шарлыкским РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области (т. № которые затем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т№);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены изъятые мобильные телефоны ФИО23, ФИО12, ФИО6 О.В., с копированием информации на внешний жесткий диск (***), которые затем признаны в качестве вещественных доказательств (т***);

- протоколом осмотра предметов от (дата), предметом которого являлся осмотр оптического диска, содержащего результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО23, содержащего 13 аудиофайлов с разговорами между людьми, приведены их содержание, которые также осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра предметов от (дата), предметом которого являлся осмотр исполнительного производства Шарлыкского РОСП № в отношении ФИО2 и материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, признанные в качестве вещественных доказательств (т. ***);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: акт об уничтожении гербовых печатей в ГУ ФССП по Оренбургской области, согласно которому среди уничтожаемых печатей имеется и гербовая печать Шарлыкского РОСП (п. 7 таблицы); копия постановления начальника Шарлыкского РОСП ФИО23 от (дата) о снятии ареста с имущества; 7 экземпляров постановления начальника Шарлыкского РОСП ФИО23 от (дата) о снятии ареста с имущества, целостность которых нарушена, признанные в качестве вещественных доказательств (т. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), предметом которых являлся осмотр материалов гражданских дел № (№), № (№), № и материала №, находившихся на рассмотрении Шарлыкского районного суда Оренбургской области, в ходе осмотра фотографии записаны на оптический диск, который признан в качестве вещественного доказательства (т. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), предметом которого являлся осмотр материалов дела №, находившегося на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области, в ходе осмотра фотографии записаны на оптический диск, который признан в качестве вещественного доказательства (т№);

- протоколом осмотра предметов от (дата), предметом которого являлся осмотр книги регистрации входящих и исходящих документов Шарлыкского РОСП, содержащиеся в электронном виде в автоматизированной информационной системе ФССП России (АИС ФССП) с рабочего компьютера сотрудника ФИО6 ФИО22 (№);

- протоколом осмотра предметов от (дата), предметом которого являлся осмотр: программного комплекса отдела судебных приставов АИС ФССП России (ПК ОСП АИС ФССП России) на рабочем компьютере сотрудника ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1; исполнительного производства №, сводного исполнительного производства № программного комплекса отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга (т. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), предметом которого являлся осмотр оптического диска с аудиозаписями судебных заседаний по гражданским делам №, №, по материалу № и с книгой входящей корреспонденции Шарлыкского РОСП за период с (дата) по (дата), признанные в качестве вещественных доказательств (т. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), предметом которого являлся осмотр оптического диска с файлами, обнаруженными на рабочем компьютере ФИО23, являющегося приложением к заключению эксперта №, признанный в качестве вещественного доказательства (т. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), предметом которого являлся осмотр оптического диска, содержащего результаты ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО23, ходе которой прослушана аудиозапись и получены пояснения ФИО28 №);

- постановлением начальника УФСБ России по Оренбургской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата) (т. №);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) в жилище ФИО23, в ходе которого изъяты копия постановления начальника Шарлыкского РОСП ФИО23 от (дата) о снятии ареста с имущества ФИО2; 7 экземпляров указанного постановления (№);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) в Шарлыкском РОСП, в ходе которого изъяты исполнительное производство № и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО7 (т№);

- актом прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от (дата), согласно которому произведено прослушивание аудиозаписей телефонных переговоров в отношении ФИО23 по используемым ею абонентским номерам «***» и ***» за период с (дата), которые перенесены на диск DVD-R № (№);

- ответом на запрос из Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата) о представлении оптического диска с аудиозаписями судебных заседаний по гражданским делам и материалу (т. №);

- ответами из АО «Россельхозбанк» от (дата) и от (дата), согласно которым постановление о снятии ареста с имущества от (дата) № и № из ФИО6 в Банк не поступали (т. №);

- ответом на запрос из МИФНС № по Оренбургской области от (дата), согласно которому постановление о снятии ареста с имущества от (дата) в отношении ФИО2 из ФИО6 не поступало №);

- ответом на запрос из ООО «***» от (дата), согласно которому в ООО «***» постановление судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО28 от (дата) о наложении ареста на имущество ФИО2 – подсолнечник массой 202,68 тонн, который был сдан ИП ФИО7 в ООО «***» в период с (дата) не поступало (т. №);

- ответом из ГУ ФССП по Оренбургской области от (дата), согласно которому представлена копия приказа ФССП России № от (дата) (т№).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе, показаниям осуждённой, отрицавшей свою виновность в совершении преступления, показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО23, недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Приведенные судом мотивы оценки доказательств, представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО28, ФИО4 в части наличия в исполнительном производстве оригинала постановления о снятии ареста с имущества от (дата) и его дальнейшей утрате, изложив мотивы принятого решения, с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая письменные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они соотносятся и согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 195 - 199 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, обладающих специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований считать, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие адвоката в апелляционной жалобе с оценкой судом доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств и неверной квалификации содеянного ФИО23

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что виновность ФИО23 не установлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых существенных обстоятельств, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Каких-либо противоречий, а также неустранимых сомнений, в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, материалы уголовного дела не содержат.

Юридическая оценка действий ФИО23 по ч. 1 ст. 303 УК РФ судом дана верная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у ФИО23, являющейся представителем третьего лица по рассматриваемому в суде гражданскому делу, прямого умысла на совершение преступления, выразившегося в осознанном предоставлении фальсифицированного документа в качестве доказательства в судебном заседании - постановления о снятии ареста с имущества от (дата), личном подтверждении в ходе судебного заседания заведомо недостоверных сведений о его действительном наличии, а затем письменном указании на отсутствие оригинала.

Судом верно установлен и мотив совершения преступления – корыстная цель, направленная на избежание негативных последствий для себя и сотрудников отделения путем введения суда в заблуждение и обеспечения принятия судом решения об отказе в удовлетворения иска о взыскании убытков с ФССП России и УФССП по Оренбургской области, а также из иной личной заинтересованности.

Все доводы осуждённой и стороны защиты о том, что решение по гражданскому делу, при рассмотрении которого осуждённой совершена фальсификация доказательств, отменено судом вышестоящей инстанции, а также утверждение о том, что арест на имущество должника ФИО2 в виде подсолнечника массой 200-300 тонн носил изначально незаконный характер, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты с изложением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не влияют на юридическую оценку действий осужденной, поскольку преступление окончено с момента представления ФИО23 суду сфальсифицированного постановления о снятии ареста на имущество от (дата), то есть ею фактически выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части, поскольку ФИО23, являясь непосредственным участником гражданского процесса и представляя интересы ФССП России и ГУ ФССП по Оренбургской области, умышленно изготовила копию несуществующего постановления о снятии ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству, внеся в него заведомо ложные сведения о дате его вынесения, основаниях наложения ареста и о принятом решении, с целью вынесения незаконного решения в рамках гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Представленная в суд копия постановления от (дата) содержала сведения о снятии ареста с имущества должника ФИО2, что обосновывало позицию стороны третьего лица (соответчика) относительно предъявленного истцом - финансовым управляющим ИП ФИО2 – ФИО16 к ФИО7 и УФССП России по Оренбургской области, искового заявления о взыскании убытков в связи с реализацией арестованного имущества, сначала в письменном отзыве на него, а затем в ходе судебных заседаний по гражданскому делу №, в том числе и с личным участием ФИО23 (дата), в ходе которого последняя подтвердила заведомо недостоверную подлинность представленного ею подложного документа и содержащиеся в нем заведомо ложные сведения. Данные сведения были положены в основу решения суда от (дата) по гражданскому делу и оценено судом, в связи с чем, утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что данный документ не является доказательством, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что осуждённая лично постановление в суд не представляла, оно имелось в материалах исполнительного производства и суд самостоятельно его принял во внимание, при этом, оно как доказательство не имело существенного значения для рассматриваемого гражданского дела, являются субъективным мнением защитника, и не влияют ни на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, ни на юридическую оценку действий осужденной.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о вынесении определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), которым отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) и решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск ФИО17 о взыскании денежных средств с ФИО2 по договору займа, в рамках которого в качестве обеспечительной меры судебным приставом исполнителем (дата) наложен арест на имущество ФИО2, а также вынесение при новом рассмотрении Шарлыкским районным судом определения от (дата) об оставлении без рассмотрения иска ФИО17, не указывает на отсутствие в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку данный состав является формальным, окончен с момента представления суду сфальсифицированного доказательства, каким в данном случае является постановление об отмене ареста на имущество, наступление последствий, в том числе, влияние сфальсифицированного доказательства на содержание судебного акта, не требуется.

Судом обоснованно, совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, установившего в ходе следствия в силу своей профессиональной деятельности в сфере информатизации и обеспечения информационной безопасности, исходную фактическую дату создания постановления от (дата) – (дата), а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, в рамках которого, начиная с (дата) должностными лицами органа дознания принимались неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО7 по ст. 312 УК РФ, опровергнута версия стороны защиты о том, что постановление о снятии ареста с имущества от (дата) является не сфальсифицированным, а восстановленным в результате утери оригинала, который имелся в исполнительном производстве.

Как установил суд и указал в приговоре, в отказном материале отсутствовали сведения об отмене ареста на имущество от (дата), что, для принятия решения по нему, имело существенное значение, о чем показали допрошенные в качестве свидетелей дознаватель Шарлыкского РОСП – ФИО15 (т. 13 л.д. 19 оборот – 20) и заместитель прокурора ФИО6 района Оренбургской области – ФИО25 (т. 3, л.д. 60-62). Кроме того, (дата) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 выносились самой ФИО23, в которых также отсутствовали какие-либо сведения о снятии ареста с имущества должника (т. №).

Суд учел и поведение на стадии следствия в ходе проведения обыска ФИО23, которая предприняла попытки к уничтожению обнаруженных в ее жилище нескольких копий постановления от (дата), признанных по делу в качестве вещественных доказательств и осмотренных в судебном заседании.

Кроме того, смысловая нагрузка и дословное содержание содержащихся на аудиозаписях, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, прослушанных и просмотренных в ходе судебного заседания телефонных переговоров между ФИО23 и свидетелями ФИО28 ФИО5, ФИО12 и ФИО11, подтвердившими данные обстоятельства в ходе осмотра оптического диска с результатами ОРМ, дополнительно свидетельствуют об умысле ФИО23 на фальсификацию доказательства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, и не находит оснований для их опровержения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

По указанным основаниям является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО28 скачал бланк из исполнительного производства, на котором ФИО23 восстановила утраченное постановление о снятии ареста, поскольку не нашел своего объективного подтверждения. Установленные факты того, что постановление было создано вне программы АИС ФССП России, и на нем была поставлена печать подразделения, соответствующему периоду издания постановления, не опровергают выводов суда о виновности ФИО23 в фальсификации доказательства, учитывая, что органами следствия указанные факты в вину осуждённой не вменялись.

Обращение ФИО7 в суд с иском об освобождении имущества от ареста в связи с его незаконностью, отсутствие доказательств принадлежности арестованного подсолнечника должнику ФИО2, а также установление судом по гражданскому делу того факта, что судебный пристав не накладывал на подсолнечник арест в рамках производств, по которым конкурсные кредиторы должника ФИО2 являлись взыскателями, сами по себе не являются обстоятельством, влияющими на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО23, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Тот факт, что в отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и не опровергает выводы суда о виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления.

Фактически все доводы апелляционной жалобы адвоката в целом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции, повлияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, основанную на собственной субъективной трактовке стороны защиты фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для оправдания ФИО23 по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имелось, не имеется таких оснований, и у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все возникшие версии защиты о непричастности ФИО23 к совершению преступления, о недоказанности ее вины в указанной части, были проверены судом, и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений прав осуждённой на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Утверждение осужденной ФИО23 в суде апелляционной инстанции о несвоевременном вручении копии приговора, противоречит материалам уголовного дела (т№), не является основанием к отмене приговора, и не нарушает право осужденной на апелляционное обжалование приговора.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что органы следствия и государственное обвинение не дали оценку действиям ФИО16 и его помощников на предмет мошеннических действий, рассмотрению не подлежит, поскольку, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание осуждённой ФИО23 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23, суд в полной мере учел положительные характеристики по месту жительства и работы, а также ее состояние здоровья – наличие медицинских заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО23, согласно которым она имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена в ГУ ФССП России по Оренбургской области старшим судебным приставом Шарлыкского РОСП, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работу характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, имеет совершеннолетнего ребенка, проживающего от нее отдельно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО23 без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа.

При этом при определении размера штрафа суд учел данные о личности, материальном и семейном положении осуждённой, отсутствие иждивенцев, наличие у нее дохода, места работы, а также трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности и ограничений по труду.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, принял решение об освобождении осуждённой от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при отсутствии согласия ФИО23 на прекращение уголовного дела по данному основанию, которое полностью соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Евсейчик О.В. в интересах осуждённой ФИО23, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евсейчик О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья