Решение № 12-52/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пряхина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пряхина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенного Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № № в отношении директора <данные изъяты> Пряхина А.М. вынесено постановление № №, Пряхина А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением Пряхин А.М. не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы Пряхин А.М. указывает на то, что в извещении в электронной форме № № на выполнение работ по реконструкции стадиона «Нива» в с. Варна. Строительство административно-бытового корпуса Управлением ФАС по Челябинской области были выявлены нарушения. Торги по вышеназванной закупке УФАС по Челябинской области не были отменены. Выявленные нарушения были устранены и был заключен муниципальный контракт. Просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседание заявитель Пряхин А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав мнение заявителя Пряхина А.М., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 110.2 Федерального Закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Как установлено в судебном заседании Пряхин А.М. 20.02.2018 г. осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> утвердил аукционную документацию с нарушением требований законодательства о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 574 920 рублей.

1. в нарушение ч. 2 ст.110.2 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 в документации о закупке, в том числе в проекте контракта, не предусмотрены условия, указанные в подпунктах «а, б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, а именно возможные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту; конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов данных работ, определенные по предложению подрядчика;

2. в приложении № 1 к Информационной карте аукциона содержатся сведения о качественных и технических характеристиках используемого при выполнении работ товара, его эксплуатационных, функциональных свойствах. Исходя их содержания п.п. 29, 75 приложения № 1 не представляется возможным сопоставить, какие характеристики соответствуют непосредственно квадратным плиткам и прямоугольным плиткам, листам с ромбическим рифлением и листам с чечевичным рифлением. Указанное обстоятельство может ввести участников закупки в заблуждение и не позволит надлежащим образом оформить заявки на участие в аукционе;

3. в п. п. 28, 75 приложения № 1, в отношении стали листовой оцинкованной, листов стальных с ромбическим и чечевичным рифлением предусмотрены такие показатели как, степень раскисления стали, угол при вершине рифления и т.д., при этом, заказчиком не представлено объективных пояснений, обосновывающих необходимость установления данных характеристик в документации о закупке и не пояснено, каким образом будет осуществляться проверка соответствия данных показателей требованиям аукционной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пряхина А.М. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом от 01 августа 2017 года Пряхин А.М. был принят на работу в качестве директора <данные изъяты>

Согласно устава <данные изъяты> Пряхин А.М. осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Факт совершения Пряхиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не оспаривается самим Пряхиным А.М.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности Пряхина А.М. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, судья полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере охраны государственных, муниципальных бюджетных средств и их рационального расходования. Кроме того, состав ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5, 30.6, 30.7, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № № от 28 сентября 2018 года в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 по части 4.2 статье 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: А.С. Зотова