Определение № 33-3428/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-3428/2017

Дело № 33-3428/2017


о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень

19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сибирская казна» о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, предложено исправить недостатки в срок по 15 февраля 2017 года, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в оригинале.

21 февраля 2017 года в целях устранения недостатков, заявитель ФИО1 направил в суд фотокопию справки ПАО «Сбербанк» об оплате государственной пошлины.

28 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для устранения недостатков искового заявления, приложив справку подтверждающую уплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для исправления недостатков искового заявления отказано.

25 апреля 2017 года судьей Ленинского районного суда города Тюмени вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ФИО1

Указывает, что к исковому заявлению им был приложен чек-ордер от 24 января 2017 года на сумму <.......> рублей с реквизитами Ленинского районного суда города Тюмени, но вопреки данному факту судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлину. Отмечает, что лишь 16 февраля он получил указанное определение, и во исполнение определения направил в Ленинский районный суд города Тюмени заявление о приобщении справки об оплате госпошлины. Обращает внимание, что 25 апреля 2017 года суд возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами, которые он направлял, кроме чека-ордера от 24 января 2017 года, по которому была уплачена госпошлина. Считает, что суд установил неразумный срок для устранения недостатков, не учел время на почтовую пересылку определения и время на получение документов, требуемых судом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения частной жалобы в данном судебном заседании.

Так, согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Следовательно, в случае отмены определения суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос по существу, то есть, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Между тем оригинал искового заявления, а также приложенных к нему документов к частной жалобе не приложен, что не позволит разрешить вопрос по существу, если судебная коллегия придет к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Телефонограммой от 16 июня 2017 г. заявителю было предложено направить исковое заявление, однако, к заседанию судебной коллегии исковой материал не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для надлежащего оформления материала.

Руководствуясь статьей 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> о возвращении искового заявления снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: