Приговор № 1-187/2025 1-962/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-187/2025

УИД 05RS0018-01-2024-009392-72

№ 1-187/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Омаровой Э.М., представившей удостоверение № 2397 и ордер № 003505, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, д. б/н, г. со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, достоверно зная, что его сообщение о совершенном преступлении ложное, с целью, направленной на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении Потерпевший №1, обратился в дежурную часть отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на введение в заблуждение правоохранительных органов, действуя из личной, корыстной заинтересованности и будучи предупрежденным сотрудником полиции о возможности наступления уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, с письменным заявлением обратился в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», о привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в котором сообщил о том, что Потерпевший №1, путём обмана, получив доступ к мобильному телефону ФИО1, войдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», тайно, путём перевода на принадлежащий Потерпевший №1 расчётный счёт, похитил денежные средства в размере 90 000 рублей, и, оформив кредит на сумму 140 000 рублей, перевёл их на свой (Потерпевший №1) расчётный счёт, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО1, написав заявление, поставил свою подпись, удостоверив факт того, что данное заявление составлено им, а также был предупрежден по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтверждает наличие подписи последнего. Данное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 за №.

В ходе предварительного следствия по факту совершения тяжкого преступления в отношении ФИО1 установлено, что сообщённые последним сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления не соответствуют действительности. Кроме этого установлено, что, заявляя о совершенном тяжком преступлении, ФИО1 достоверно знал, что сообщает представителю правоохранительных органов заведомо ложные сведения, поскольку преступление в отношении него фактически совершено неустановленным лицом по имени «Алексей», который под видом сотрудника ПАО «Сбербанк» инструктировал ФИО1 при переводе денежных средств в размере 90 000 рублей, а также при оформлении кредита на сумму 140 000 рублей на имя последнего, и в последующем переводе общей суммы в размере 230 000 рублей на счёт Потерпевший №1, который также под руководством неустановленного лица по имени «Алексей» перевёл данные денежные средства по абонентскому номеру <***>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя «Анастасия ФИО10». ФИО1, понимая, что не сможет получить свои денежные средства от Алексея, намерено оговорил ФИО5 в совершении последним тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО2 в суде согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат Омарова Э.М. в суде поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, согласились государственный обвинитель Мусаев Р.М. и потерпевший Потерпевший №1, который в суде указал, что он примирился с подсудимым, претензий он не имеет.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 04.12.2024 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом данных о личности виновного, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с потерпевшим примирился, претензий он не имеет, положительно характеризуется, является социальным сиротой. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

С учетом имущественного положения подсудимого, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, лицу, совершившему впервые преступление, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания при установленных обстоятельствах суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание виновным недопустимости совершения противоправных деяний в будущем.

Признавая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Определяя размер наказания, суд, в том числе принимает во внимание данные о материальном и имущественном положении ФИО2, который не работает, не имеет стабильного дохода, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой его выплаты на 2 месяца равными частями.

При этом суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения виновного от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит юридических оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, положений ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, а также применения положения ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 2 (два) месяца равными частями, то есть по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi 12 С», возвращенный владельцу ФИО2 (л.д. 29,32), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности; копии чека о переводе (л.д. 30,144), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; мобильный телефон марки «Redmi Not 10», возвращенный владельцу Потерпевший №1 (л.д. 144,149-150), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

Уголовный штраф осужденному следует уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД, МВД по РД, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001, к/с 03№, ЕКС 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев