Апелляционное постановление № 22-6259/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ивченко В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Михина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 08.09.2016 Сальским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.06.2018 освобожден условно-досрочно 06.07.2018 на 1 месяц 22 дня;

- 21.06.2023 Сальским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.07.2023 Сальским городским судом Ростовской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Сальского городского суда Ростовской области от 21.06.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 21.08.2024,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 18.07.2023, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 18.07.2023 - 1 год 2 месяца лишения свободы с 21.06.2023 по 21.08.2024.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 07.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 07.06.2023 по 13.06.2023, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор вынесен с нарушениями УПК РФ, УК РФ и Конституции РФ. По мнению осужденного, судом не учтены данные о его личности: по месту жительства он характеризуется положительно, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где имеет регистрацию, он не проживает, живет и работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Автор жалобы указывает, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осужденный считает назначенное наказание суровым, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сальской городской прокуратуры Ростовской области Коваленко В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, аргументируя свою позицию, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Михина Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Корниенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителей потерпевшего ФИО7, ФИО9, свидетеля Свидетель №1; протоколами осмотров места происшествия от 10.07.2023, 11.01.2024; протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2025; справкой о стоимости лома черных металлов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителей потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выводам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ничем объективно не подтверждается. Согласно справке военного комиссара Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области от 15.04.2025 (т. 1 л.д. 126) ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области не состоит.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает наказание, назначенное ФИО1 как за совершение преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 назначено минимальное наказание (с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), без применения дополнительных видов наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья