Решение № 12-78/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело №


РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., рассмотрев жалобу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> майора внутренней службы ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, микрокредитная компания общества с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее МКК ООО «Бустра») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

МКК ООО «Бустра» на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что с должником было заключено дополнительное соглашение об изменении частоты взаимодействия, в связи с чем, нарушения Обществом допущено не было.

Представитель МКК ООО «Бустра», потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступили обращения ФИО2, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принимая во внимание, что в представленных ФИО2 материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес МКК ООО «Бустра» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на Определение, представленному МКК ООО «Бустра» Главному управлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКК ООО «Бустра» заключен договор микрозайма № Б23-1320968, по которому, вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальных условий, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

В рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору МКК ООО «Бустра» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7-913-***-**-08, указанному ФИО2 в анкете-заявлении на предоставление микрозайма.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного, раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору на номер телефона ФИО2 (+7-913-***-**-08), по инициативе МКК ООО «Бустра» осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества - не более одного раза в сутки:

- ДД.ММ.ГГГГ - два телефонных звонка: в 08:53:43, в 14:10:19;

- ДД.ММ.ГГГГ - два телефонных звонка: в 09:39:31, в 12:46:54;

- ДД.ММ.ГГГГ - два телефонных звонка: в 08:45:23, в 09:27:45;

- ДД.ММ.ГГГГ - два телефонных звонка: в 07:39:54, в 07:40:18.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору, на номер телефона ФИО2 (+7-913-***-**-08), по инициативе МКК ООО «Бустра» осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю:

в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров) по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) - восемь телефонных звонков:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:28;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:29:45;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:43, в 14:10:19;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:31, в 12:46:54;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:23, в 09:27:45.

в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) - пять телефонных звонков:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:06;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:35;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:25;

- 06.07,2023 в 07:39:54, в 07:40:18.

В нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору, на номер телефона ФИО2 (+7-913-***-**-08), по инициативе МКК ООО «Бустра» осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества - не более восьми раз в месяц:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (месяц) - десять телефонных звонков:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:43:28;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:29:45;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:43, в 14:10:19;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:39:31, в 12:46:54;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:23, в 09:27:45;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:58;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:42.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются ответом МКК ООО «Бустра», детализацией телефонных переговоров с телефонного номера 8-383-***-**-16, предоставленной отделом ОИБ, ответами от ПАО «Вымпелком», иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКК ООО «Бустра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответами ООО МКК «Бустра», материалами обращения, объяснениями и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим вину МКК ООО «Бустра» является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения: постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановление УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановление УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя относительно того, что обществом было заключено дополнительное соглашение с должником об изменении частоты взаимодействия не принимается.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес МКК ООО «Бустра» Главным управлением было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 определения, у МКК ООО «Бустра» истребовались, в том числе, все имеющиеся дополнительные соглашения с заемщиком и (или) должником об иных способах взаимодействий, иной частоте взаимодействия.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» не были представлены документы, подтверждающие изменении частоты взаимодействия с должником.

Таким образом, дополнительные соглашения об изменении частоты взаимодействия с должником, либо иные документы, Главному управлению представлены не были, ввиду чего должностным лицом Главного управления по представленным материалам было правомерно вынесено обжалуемое постановление.

Представленное вместе с жалобой согласие субъекта на иные способы и частоту взаимодействия не содержит даты, а также подписи должника, что в свою очередь не позволяет оценить представленный документ, как доказательство в обоснование доводов изменения частоты взаимодействия.

Подведомственность рассмотрения дела не нарушена, так как по делу проводилось административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО МКК «Бустра» на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие).

С учетом отягчающих вину обстоятельств и соразмерности вменяемому правонарушению ООО МКК «Бустра» должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а ввиду имеющейся информации о нахождении ООО МКК «Бустра» в реестре малого и среднего предпринимательства, с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ снижен размер наказания в виде административного штрафа до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления в части назначенного вида административного наказания, не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО МКК «Бустра» правонарушения малозначительны и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимания особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативны регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для снижения назначенного размера штрафа не усматриваю с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и имеющегося отягчающего вину обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> майора внутренней службы ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» – оставить без изменения, жалобу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Александрова