Решение № 12-36/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от 28.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от 28.12.2018г., ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла, № нарушение п.1.3, 9.7, 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, однако, правила дорожного движения он не нарушал, со схемой места совершения административного правонарушения не был ознакомлен, инспектор на месте отказался предоставить видеозапись инкриминируемого правонарушения. Выводы о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, объяснения инспектора ДПС, рапорт-схему места совершения административного правонарушения, признав их допустимыми и достаточными доказательствами для установления виновности в совершении указанного административного правонарушения. Между тем, данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о доказанности его вины в совершении административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям сотрудника роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 с 10.07.2018г. по 11.07.2018г. он совместно с ФИО4 нес службу на маршруте 475. Визуально было установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла, г/н X 544 СТ 163, в нарушение п.1.3, 9.7 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения. При этом в рапорте-схеме, составленном сотрудником Кивиряном, следует, что автомобиль, который, якобы, выехал на полосу встречного движения, находился на маршруте 485, то есть в другом месте. Из текста объяснения сотрудника полиции ФИО3 следует, что видеофиксация движения транспортных средств не велась, а видеозапись патрульного регистратора не сохранилась. Также из объяснений не представляется возможным определить, где именно находились сотрудники ГИБДД, чтобы они могли утверждать, что именно автомобиль ФИО9 и под его управлением выехал на полосу встречного движения. ФИО3 в объяснении указывает, что патрулирование по маршруту 475, в рапорт-схеме Кивирян указывает маршрут патрулирования 485. В связи с изложенным, без видеофиксации невозможно достоверно установить как траекторию движения автомобиля, так и место совершения, якобы, административного правонарушения. Изложенное не позволяет признать рапорт-схему места совершения административного правонарушения надлежащим доказательством. Из протокола следует, что автомобиль, совершающий выезд на полосу встречного движения, совершает данный маневр в другом участке местности, нежели тот участок, который отражен в рапорте-схеме, приложенном к материалу и составленном без участия ФИО10 В рапорте-схеме, составленном ФИО4, нет ссылки на номер протокола, с которым ФИО9 не соглашался, что подтверждает доводы о составлении данного рапорта гораздо позже, а не 11.07.2018г. и без участия ФИО10 ФИО5 рисунок не соответствует действительности. При этом, признавая ФИО10 виновным, суд указывает, что им протокол об административном правонарушении не обжаловался. При этом, суд не учел, что протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и не может быть предметом обжалования (в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ)). Сам по себе протокол не нарушает ничьих прав и не возлагает на лицо, в отношении которого составлен, никаких обязанностей. Обжалуется только постановление о привлечении к административной ответственности. Учитывая, что ФИО10 отрицал вину изначально, фиксация видеорегистратора с патрульной машины является необходимым доказательством вины, а не единственные объяснения сотрудника ГИБДД, в связи с чем довод суда, по мнению заявителя жалобы, что законом не предусмотрен определенный перечень доказательств (имеется ввиду видеофиксация), является неверным. Кроме того, к объяснению сотрудника Авджян следует отнестись критически, поскольку в заседании он не был допрошен, и судом не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рапорт-схема сотрудника ГИБДД Кивирян также не может достоверно подтверждать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО6, ссылаясь на ее заинтересованность в деле, однако, то обстоятельство, что она является знакомой ФИО10 не свидетельствует о невозможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания о них, тем более в суде она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, сведений о том, что ФИО10 совершил выезд на полосу движения встречного направления с пересечением линии дорожной разметки, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку правила дорожного движения он не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяют дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2018г. ИДПС ПДПС УВД <адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО10 составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому последний, являясь водителем и управляя а/м Тойота Королла, г/н №, 11.07.2018г. в 04 часа 20 минут на А/Д <адрес>, в нарушение п.1.3, 9.7 ПДД РФ, пересек линию 1.1 дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, вынесено постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности последнего в его совершении, мировой судья сослался на протокол <адрес> от 11.07.2018г. (л.д.2); справку о нарушениях ПДД (л.д.8); рапорт-схему административного правонарушения, на которой отражена разметка дороги, и согласно которой автомобиль Тойота Королла, г/н №, в нарушение п.1.3, 9.7, 11.4 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.7); письменные объяснения инспектора ДПС взвода № роты ДПС 4 ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 (л.д.25-26); информацию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. при проверке видеорегистратора с патрульного автомобиля, установленного в автомобиле «Ниссан», г/н №, принадлежащего роте ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> установлено, что видеозапись, полученная с видеокамер хранится на жестком диске устройства около 45 суток, затем жесткий диск заполняется новыми видеозаписями путем наложения на старые, в связи с чем не представляется возможным предоставить видеозапись нарушения от 11.07.2018г. (л.д.27).

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировой судья исследовав представленные и указанные выше доказательства, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении ФИО10 ФИО7 дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств производится в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу изложенного, ни справка о ранее допущенных ФИО10 нарушениях ПДД РФ (л.д.8), ни информация о том, что видеозапись не сохранилась (л.д.27), на которые, как на доказательства, сослался мировой судья в обоснование вывода о виновности ФИО10 во вменяемом ему административном правонарушении, таковыми не являются.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве приложения к протоколу по делу об административном правонарушении, кроме рапорта-схемы, иных доказательств не указано, в связи с чем возникают сомнения о наличии видеозаписи и в момент составления протокола в отношении ФИО10

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался также на рапорт-схему административного правонарушения (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательств получены с нарушением закона.

Между тем, из данного рапорта-схемы следует, что он составлен инспектором ДПС в одностороннем порядке, ФИО10 с ним не ознакомлен, при этом, в нём отсутствует не только подпись самого ФИО10, но и сведения о понятых и их подписи, которыми, в случае отсутствия видеофиксации административного правонарушения и обстоятельств, связанных с процедурой составления процессуальных документов, в частности, при отказе лица от подписи, и фиксируются данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, рапорт-схема административного правонарушения неправомерно использован мировым судьёй в качестве доказательства по делу, поскольку получен с нарушением закона.

Кроме того, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, как полученные с нарушением закона, и письменные объяснения инспектора ДПС взвода № роты ДПС 4 ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 (л.д.25-26), полученные мировым судьёй посредством факсимильной связи, поскольку в соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанной выше правовой нормы, допрос свидетеля осуществляется непосредственно судом (мировым судьёй) в судебном заседании, который устанавливает личность свидетеля, разъясняет ему его права и обязанности, предупреждает об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ за отказ от показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные требования закона мировым судьёй не выполнены: свидетель ФИО3 в судебном заседании не допрашивался, его личность мировым судьёй не устанавливались, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему мировым судьёй не разъяснялись, об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 мировым судьёй не предупреждался, что влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Кроме того, ФИО10, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, был лишён права, гарантированного ему ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задавать указанному лицу все интересующие его вопросы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении и обстоятельствами вменяемого ему административного правонарушения, что нарушает гарантированные Конституцией РФ права ФИО10 на защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в случае удаленности места нахождения свидетеля и невозможности его явки в судебное заседание, его допрос может быть осуществлен мировым судьёй, как на основании судебного поручения, направленного мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения свидетеля, так и посредством видеоконференцсвязи с мировым судьёй (районным судом), что обеспечит выполнение выше указанных требований закона, предъявляемых Кодексом РФ об административных правонарушениях, к допросу свидетеля.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая недопустимость рапорта-схемы административного правонарушения и письменных объяснений ФИО3, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО10 вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан, а указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав ФИО10, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от 28.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от 28.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО10 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО8

.
.

.