Приговор № 1-80/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-80/2023

Дело № 1–80/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Кульчурина Р.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Низамутдиновой Д.Ф., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в <данные изъяты> с П.В.А., имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты> судом РБ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РБ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяца 3 дня лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сине-зеленого цвета, двери которого не были закрыты на ключ, принадлежавшего Х.Р.Ш., проник в салон указанного автомобиля, сел за руль, сломал крышку панели замка зажигания и путем соединения проводов завел двигатель и, начав движение, совершил угон данного автомобиля. В последующем автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сине-зеленого цвета был обнаружен на территории заброшенного садового участка № садового товарищества «<данные изъяты>», что расположено на расстоянии около 500 метров к юго-востоку от <адрес> РБ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Кульчурин Р.Р., защитник – адвокат Низамутдинова Д.Ф., потерпевший Х.Р.Ш. в своем заявлении рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что подсудимый является жителем <адрес> РБ, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, состоит <данные изъяты> с П.В.А., имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ – показания в качестве свидетеля в качестве явки с повинной, показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте в качестве активного способствования раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также <данные изъяты> П.В.А., возмещение имущественного ущерба и морального вреда от преступления в сумме 8000 рублей.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, а сам подсудимый заявил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и не находит достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом того, что ФИО1 совершил аналогичное преступления, что и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Между тем, с учетом того, что ФИО1 после совершения преступления явился в полицию с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб и моральный вред от преступления в размере 8000 рублей, у него <данные изъяты> - П.В.А., суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к основному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 год 4 месяца 3 дня.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, в состоянии алкогольного опьянения, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: автомашина подлежит оставлению по принадлежности, резиновый коврик (полик) подлежит возвращению по принадлежности, галоши подлежат уничтожению, остальные – подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к основному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 4 месяца 3 дня.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента фактического его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще и поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину – оставить по принадлежности, резиновый коврик (полик) – вернуть потерпевшему, пару галош – уничтожить, остальные – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: