Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-36/2019

Дело № 10 -36/19

59MS0075-01-2019-000501-58

судья Арапов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 4 июня 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Карпова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Емельянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, гражданин РФ, судимый

<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Наказание по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору, судимость по которому погашена, и назначено 9 лет лишения свободы, освободившегося <дата> условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от <дата> на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней. Неотбытое наказание по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору, судимость по которому погашена, и назначено 2 года лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

<дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от <дата> на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, осужденного и защитника, полагавших необходимым удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия <дата> в вечернее время в комнате № по <...><...>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора на судимости ФИО1 от <дата> и <дата>, поскольку они погашены. Просит исключить указание на эти судимости из вводной части приговора.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившего, что <дата> в вечернее время в ходе ссоры осужденный ударил его ножом по плечу. Эти показания подтвердила свидетель ФИО10.

Свидетель Деревянченко подтвердила факт ссоры между потерпевшим и осужденным, после которой видела в комнате кухонный нож с пятнами бурого цвета на клинке.

Осужденный признал факт нанесения Потерпевший №1 удара ножом.

Помимо таких показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего обнаружена колото-резанная рана левого плеча, относящаяся к легкому вреду здоровью человека, которая могла быть причинена ножом.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий.

Судом обосновано признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и состояние здоровья осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который мировым судьей обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наличие рецидива, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, обосновано признано мировым судьей как основание для назначения наиболее строгого наказания – лишение свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Между тем доводы представления подлежат удовлетворению в части.

В соответствии п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Приговором от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и отбыл наказание <дата>. Настоящее преступление им совершено <дата>, то есть с после отбытия наказания прошло более трех лет, в связи с чем судимость погашена. По тем же основаниям погашена судимость по приговору от <дата>, в связи с чем указание во водной части приговора на эти судимости подлежит исключению, однако назначенное наказание не подлежит смягчению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о погашении судимости по приговору от <дата>. По данному приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговором от <дата> условное осуждение отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание отбыто <дата>. Таким образом, после отбытия наказания прошло менее трех лет, в связи с чем судимость по приговору от <дата> не погашена, и ее указание не подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 от <дата> и от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Орехова Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов