Апелляционное постановление № 22-140/2025 22-6647/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адельгариевой Л.С.

с участием:

адвоката Фаттахова Р.М. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Мингазова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Исянбаевой Э.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности (преступление от дата); по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательное наказание определено в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение свидетелю А., постановлено оставить у него по принадлежности.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав выступление прокурора Мингазова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, мнение адвоката Фаттахова Р.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления), а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены дата и дата в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исянбаева Э.С. предлагает приговор изменить, решить судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля, обратив его в доход государства, назначив при этом соразмерное наказание. Отмечает, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... использовался ФИО1 при совершении всех трех преступлений. Обращает внимание, что исходя из показаний осужденного, данное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи, на учет не поставлено, а в дата года продано свидетелю А., в то время как преступления ФИО1 совершены дата и дата. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены положения п. «г, д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также не учтена правовая позиция, изложенная в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Государственный обвинитель считает, что при решении вопроса о назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям, направленным против безопасности дорожного движения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Исянбаева Э.С. предлагает приговор изменить, прекратив уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от дата), а в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначение наказания не требуется, то есть не является обязательным условием такого решения. Отмечает, что суд не учел положения закона при назначении уголовного наказания, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от дата), и освободив его от наказания. Утверждает, что судом в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ не выяснен вопрос относительно наличия у ФИО1 денежных средств и иного имущества, к которым может быть применена конфискация. Государственный обвинитель Исянбаева Э.С. обращает внимание на то, что, согласно материалам дела, дата ФИО1 по требованию инспектора представил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предоставил, в то время как свидетель А. утверждает, что при составлении и подписании договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 передал ему документы на машину.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения. Указывает, что вид и размер наказания соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, обеспечивает достижение целей наказания, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не были.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в нескольких судебных решениях, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по данному уголовному делу Фаткуллин А.З., рассматривая 19 июня 2024 года ходатайство и.о. Белорецкого межрайонного прокурора о получении разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10 сентября 2023 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, фактически высказал суждение о его виновности в совершении преступления, указав в постановлении, что ФИО1 умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, в период времени с дата часов дата минут дата до дата часов дата минут дата управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационные ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д. 44 (оборот.), 45), то есть выразил свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по вопросу, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В связи с этим постановленный приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 под председательством судьи Фаткуллина А.З. нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов апелляционного представления с дополнением, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам апелляционного представления по вопросу о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «...» государственный регистрационные ..., а также вопросу о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, оснований для её отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Фаткуллин А.З.