Апелляционное постановление № 22-5801/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 22-5801/2024

Судья: Каляева Ю.С. № 22-5801/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Телятовой В.Р.,

с участием:

прокурора Смирновой А.С.,

защитника – адвоката Кривошеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривошеева М.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2024 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника – адвоката Кривошеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой А.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2024

ФИО1, <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кривошеев М.А. просит приговор суда изменить.

Защитник полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного двоих малолетних детей, сведения о личности ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, значительно смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Иными лицами приговор не обжалован.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, своевременно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного, что следует из содержания обвинительного акта.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие у виновного двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, спортивные достижения (кандидат в мастера спорта по смешанным единоборствам), а также что он с малолетнего возраста является сиротой.

Доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений в связи с судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые позволили бы суду применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

В связи с изложенным суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом обоснованно применены и соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

К категории лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым принудительные работы не применяются, ФИО1 не относится.

Оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное ФИО1 преступление является обязательным, суд первой инстанции, заменив лишение свободы принудительными работами, обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Оснований для конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, которым управлял ФИО1, судом правильно не установлено, поскольку указанный автомобиль осужденному не принадлежал.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривошеева М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский