Приговор № 1-357/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-357/2020

№1- 357/2020

№ 12001940029019562

УИД 18RS0011-01-2020-002537-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 19 октября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при помощнике судьи Шикаловой Н. С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Фефилова К. Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кондратьевой Н. О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут у ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут употребил спиртные напитки, а затем в указанное время, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в нарушении п. п. 2. 1. 1 и 2. 7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где у <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут инспектором ДПС ФИО1. составлен протокол <данные изъяты> № о направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал и поставил подпись в протоколе.

ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый ФИО2 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кондратьева Н. О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, <данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях и даче признательных показаний, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания судом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме этого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого (<данные изъяты>), руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характеристик личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного органа, с установлением определенных обязанностей и испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и достаточным, послужит целям исправления виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения в силу ст. 110 УПК РФ подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск CD-R c видеозаписями по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначить условно, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – диск CD-R c видеозаписями по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Е. В. Кротова