Решение № 12-345/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-345/2018

<данные изъяты>

Дело №12-345/18


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя генерального директора – исполнительного директора УО ООО «Объединенные кондитеры» ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180710099282 от 10.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 10.08.2018 г. по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180710099282 от 10.07.2018 года ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» признано виновным в том, что 06.07.2018 г. в 07 час. 13 мин. по адресу: г. Воронеж, Северный мост в напр. Левого берега, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», нарушил п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» обратилось с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2018 г. жалоба ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, заместитель генерального директора – исполнительного директора УО ООО «Объединенные кондитеры» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Предоставлены письменные возражения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 06.07.2018 г. в 07 час. 13 мин. на участке дороги: г. Воронеж, Северный мост в напр. Левого берега.

Водитель транспортного средства №, собственником которого является ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», нарушил п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником автомобиля марки №, в момент фиксации его движения на участке дороги: г. Воронеж, Северный мост в напр. Левого берега, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлась ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

Совершение водителем транспортного средства марки №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон» КВ0252.

Факт совершения 06.07.2018 г. в 07 час. 13 мин. административного правонарушения водителем автомобиля №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Не согласившись с постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения юридическое лицо не являлось собственником транспортного средства. В подтверждение доводов предоставлены копия договора купли-продажи №170 от 18.04.2018 г., акта приема-передачи транспортного средства от 27.04.2018 г.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем должностному лицу были представлены копия договора купли-продажи №170 от 18.04.2018 г., акта приема-передачи транспортного средства от 27.04.2018 г.

Оригиналы указанных документов в целях установления достоверности его копий не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» в указанный период времени не владело указанным транспортным средством, отсутствуют.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО1 факта владения и пользования автомобилем марки №, и совершения правонарушения 06.07.2018 г. в 07 час. 13 мин. на участке дороги: г. Воронеж, Северный мост в напр. Левого берега.

Как следует из оспариваемого решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2018 г. заявителем не было предоставлено соответствующих достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения автотранспортное средство, собственником которого является ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», находилось во владении и пользовании иного лица.

Оценивая доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе, доказательства, предоставленные ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» должностному лицу в ходе рассмотрения жалобы, судья полагает обоснованным выводы должностного лица о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от административной ответственности в данном случае у должностного лица отсутствовали.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица, судьей представителю ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию, указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также предоставлен разумный срок для реализации процессуальной обязанности по доказыванию.

Представитель ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» иных доказательств не предоставила.

Оценка совокупности представленных доказательств позволяет судье прийти к выводу о том, что в судебном заседании не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заместителя генерального директора – исполнительного директора УО ООО «Объединенные кондитеры» ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180710099282 от 10.07.2018 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2018 г. по жалобе ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора – исполнительного директора УО ООО «Объединенные кондитеры» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.С. Шумейко