Решение № 2-211/2021 2-211/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-211/2021

Гражданское дело № 2-211/2021

УИД 80RS0002-01-2021-000343-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 14 июля 2021 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

единолично,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края об оспаривании дисциплинарного взыскания, результатов служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, обосновав его тем, что на основании трудового договора от 06.06.2016 г. занимает должность <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки, проведенной по факту ДТП от 20.03.2021 г., приказом от 28.04.2021 г. № Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен по следующим основаниям.

Ссылается на ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и указывает, что установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчик пропустил месячный срок наложения дисциплинарного взыскания. О факте ДТП работодатель был извещен им путем предоставления докладной от 20.03.2021 г., однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован 28.04.2021 г., то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, работодатель не ознакомил его ни с результатами служебной проверки, ни с приказом о ее назначении, что нарушило его право на предоставление объяснений.

Считает, что проверка проведена не полно, не объективно, при проведении проверки не учитывались причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а именно обстоятельства ДТП. Из докладной записки, устных объяснений, данных уполномоченному сотруднику ГИБДД, следует, что причиной послужившей съезду с дорожного полотна явился выезд встречного автомобиля по встречной полосе из-за поворота. Во избежание лобового столкновения, им было принято решение о съезде с дорожного полотна, где из-за гололедицы автомобиль занесло и выбросило в кювет. Им сотрудникам ГИБДД дано описание автомобиля, двигавшего по встречной полосе (серый Тойота Spacio), однако установить личность водителя не удалось. Таким образом, причиной ДТП является нарушение неизвестным водителем ПДД, обратного ни результаты служебной проверки, ни материалы ГИБДД не содержат, а уход от лобового столкновения был вызван состоянием крайней необходимости.

На основании изложенного, просит суд: признать приказ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 28.04.2021 № недействительным; признать результаты служебной проверки, положенные в основу вышеуказанного приказа недействительными.

Ответчик – представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края по доверенности Гуменная Н.В. просила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие и направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края «О переводе работника на другую работу» от 06.06.2016 года №-лс ФИО1 назначен <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

22 марта 2021 года в адрес Министерства поступила докладная <данные изъяты> ФИО1 (вх. № от 22.03.2021 г.) о том, что 19 марта 2021 года в 14-07 час. им совершено дорожно-транспортное происшествие.

В этот же день поступила докладная и.о. директора ФИО6 (вх. № от 22.03.2021 г.) с информацией о том, что 19 марта 2021 года в 14-07 час. <данные изъяты> Учреждения ФИО1, совершено дорожно-транспортное происшествие.

Согласно приказу Министерства от 25 марта 2021 года № 508 «О проведении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, находящегося в оперативном управлении Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» Забайкальского края» - ГАУСО создана комиссия для проведения служебной проверки. Данный приказ направлен для ознакомления на адрес электронной почты Учреждения (скан прилагается),

По результатам проверки 19 апреля 2021 года оформлена справка, согласно которой комиссией Министерства установлено что, в соответствии с пунктом 3.1. устава ГАУСО (утвержден приказом Министерства от 24 августа 2016 года №1178) основным предметом «деятельности Учреждения является оказание услуг по социальной поддержке и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов, реализация прав семьи и детей на защиту и помощь со стороны государства, содействие стабильности семьи....», а также в соответствии с пунктом 3.4 осуществляются дополнительные виды деятельности, приносящие доход в том числе, предоставление транспортных услуг.

Комиссия ГАУСО, в соответствии с приказом по факту ДТП 19 апреля 2021 года завершила служебное расследование, установив:

19 марта 2021 года <данные изъяты> ФИО1 выехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>» гос, <данные изъяты>, совершил ДТП, на проездной дороге к <адрес> 8 км, не справился с управлением автотранспорта, в следствии допустил опрокидывание.

Комиссия ГАУСО пришла к выводу <данные изъяты> ФИО1 нарушил:

приказ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края № от 11 ноября 2019 г. «Об обеспечении безопасной эксплуатации автомобильного транспорта подведомственными учреждениями Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края». Пункт 2.5 «Категорически запретить руководителям и заместителям руководителей осуществлять управление автомобильным транспортом учреждений»;

должностную инструкцию <данные изъяты> ГАУСО ФИО1 от 18 ноября 2011 № пункта 5.2. директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом учреждения, иными нормативными и правовыми актами.

Служебная проверка проводилась с целью установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, наличие факта совершения работником дисциплинарного простушка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного работником в результате дисциплинарного проступка.

Приказом Министерства от 28.04.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО1» (далее - приказ №) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа № от 28.04.21 г., основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания послужили материалы служебного расследования по факту повреждения автомобиля.

Из содержания справки по результатам проверки Учреждения, фотографий, следует, что автотранспорт Учреждения марки «<данные изъяты>» гос. <данные изъяты> к эксплуатации не пригоден, так как имеет сильные повреждения кузова.

В нарушение пункта 2.5. приказа Министерства от 11.11.19 г. № привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 правомерно. Министерством учтена тяжесть совершенного проступка ФИО1.

С 19.03.2021 года по 02.04.2021 года ФИО1 находился на больничном (копия листка нетрудоспособности №, прилагается).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1 не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил опрокидование автомобиля, нарушение п. 2.5 приказа Министерства от 11.11.19 г. №1518,степень его вины 100%.

С приказом Министерства № «О применении дисциплинарного взыскания к директору государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» Забайкальского края ФИО1» ФИО1 ознакомлен 29 апреля 2021 года.

Ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ, указывает, что из содержания искового заявления усматривается, что истец просит признать приказ Министерства от 28.04.2021 г. № недействительным; признать результаты служебной проверки, положенные в основу вышеуказанного приказа недействительными.

Истец утверждает, что причиной произошедшего ДТП явился съезд с дорожного полотна из-за выезда встречного автомобиля из-за поворота, дабы избежать столкновение ФИО1 было принято решение о съезде с дорожного полотна, где из-за гололедицы автомобиль занесло и выбросило в кювет.

Доказательств виновности автомобиля, ехавшего по встречной полосе не представлено, показания свидетелей момента самой аварии совершенной ФИО1 отсутствуют.

Вынесенный Министерством приказ от 28.04.2021 года №, считает законным, обоснованным.

Действия ФИО1 привели к неблагоприятным последствиям для работодателя.

Участие 19.03.2021 года в судебном заседании Агинского районного суда Забайкальского края по делу №, можно было отложить, заявив об этом в суд, оформив телефонограмму. На официальном сайте Агинского районного суда Забайкальского края данные по административному делу № отсутствуют (копия судебной повестки, прилагается).

Вина истца в совершении дисциплинарного проступка обоснованная. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца к Министерству отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ.

Обязательными элементами объективной стороны дисциплинарного проступка являются: противоправность деяния (действия или бездействия); причинение вреда работодателю; наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании приказа Министерства социальной защиты населения Забайкальского края «О переводе работника на другую работу» от 06.06.2016 г. №-лс назначен <данные изъяты>, между сторонами Министерством социальной защиты населения Забайкальского края и истцом заключен трудовой договор 06.06.2016 г..

В соответствии с разделом II трудового договора от 06.06.2016 г. №, <данные изъяты> обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Забайкальского края, нормативно-правовых актов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора. Согласно разделу VI трудового договора директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение директором по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, орган исполнительной власти имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующему основанию; иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции от 18 ноября 2011 года № <данные изъяты> несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий установленных действующим законодательством, Уставом учреждения, иными нормативными и правовыми актами (п. 5.2 иснтрукции).

Из докладной <данные изъяты> ФИО1, поступившего 22 марта 2021 года в адрес Министерства поступила (вх. № от 22.03.2021 г.) следует, что он 19 марта 2021 года в 14 час. 07 час совершил дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (автомобилем управлял лично).

Из докладной и.о. директора ГАУСО КЦСОН «Орловский» ФИО6, адресованной Министру труда и социальной защиты населения Забайкальского края (вх. № от 22.03.2021 г.) следует, 19 марта 2021 года в 14 час. 07 мин. <данные изъяты> ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края № от 11 ноября 2019 г. «Об обеспечении безопасной эксплуатации автомобильного транспорта подведомственными учреждениями Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края», пунктом 2.5. предусмотрено, что руководителям и заместителям руководителей категорически запрещено осуществлять управление автомобильным транспортом учреждений.

Из акта от 25 марта 2021 года о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1 выехал из <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> для участия в судебном заседании Агинского районного суда, назначенного на 14 час. 50 мин.. Выехав из <адрес>. автомобильной дороги не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.

Согласно приказу Министерства от 25 марта 2021 года № «О проведении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, находящегося в оперативном управлении Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Орловский» Забайкальского края» - ГАУСО создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно справки от 19 апреля 2021 года по результатам проверки, комиссией Министерства установлено что, в соответствии с пунктом 3.1. устава ГАУСО (утвержден приказом Министерства от 24 августа 2016 года № 1178) основным предметом «деятельности Учреждения является оказание услуг по социальной поддержке и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов, реализация прав семьи и детей на защиту и помощь со стороны государства, содействие стабильности семьи....», а также в соответствии с пунктом 3.4 осуществляются дополнительные виды деятельности, приносящие доход в том числе, предоставление транспортных услуг.

Комиссия ГАУСО, в соответствии с приказом по факту ДТП 19 апреля 2021 года завершила служебное расследование, установив, что 19 марта 2021 года <данные изъяты> ФИО1 выехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер, <данные изъяты>, совершил ДТП, на проездной дороге к <адрес>, не справился с управлением автотранспорта, в следствии допустил опрокидывание.

Комиссия ГАУСО пришла к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1 нарушил:

1) приказ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края № 1518 от 11 ноября 2019 г. «Об обеспечении безопасной эксплуатации автомобильного транспорта подведомственными учреждениями Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края». Пункт 2.5 «Категорически запретить руководителям и заместителям руководителей осуществлять управление автомобильным транспортом учреждений»;

2) должностную инструкцию <данные изъяты> ФИО1 от 18 ноября 2011 № пункта 5.2. директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом учреждения, иными нормативными и правовыми актами.

Учитывая выявленные нарушения, Комиссия Министерства рекомендует объявить выговор <данные изъяты> ФИО1, принять меры к возмещению директором ФИО1 стоимости причиненного ущерба автомобиля «<данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1, факт совершения им дисциплинарного проступка, доказан.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 28.04.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО1» ФИО1 <данные изъяты> объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 29 апреля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

Истцом заявлено о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания, последний указал на тот факт, что о ДТП работодатель был извещен им путем предоставления докладной от 20.03.2021 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован 28.04.2021 г., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 19.03.2021 года по 02.04.2021 года находился на стационарном/амбулаторном лечении, согласно копии листка нетрудоспособности №.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 19.03.2021 г. по 02.04.2021 г. ввиду нахождения на стационарном/амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 28.04.2021 «О применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> ФИО1» издан ответчиком с соблюдением предусмотренных ч. 3 ст. 193 ТК РФ сроков. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом периода временной нетрудоспособности не пропущен.

Таким образом, срок, в течение которого законом возложено привлечение виновного работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не нарушен.

Вместе с тем в нарушение ст. 192 ТК РФ из содержания оспариваемого приказа работодателя не усматривается конкретный состав (включая действие или бездействие), вину (умысел или неосторожность) дисциплинарного правонарушения, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершил ситец, оспариваемый приказ содержит только ссылки на служебную проверку, должностную инструкцию <данные изъяты> от 18 ноября 2011 года № 4, а не описание совершенного работником дисциплинарного проступка, время и место его совершения.

Согласно ст. 192 ТК РФ любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Таким образом, в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную строну, время и место его совершения.

Приказ от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 не содержит указаний на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, какие действия совершены, либо не совершены работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, работодателем нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей.

Как указано выше, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Как указал ответчик в отзывах на исковое заявление письменное объяснение у истца ФИО1 не запрашивалось, поскольку в материалах проверки имеется его докладная от 22 марта 2021 года по факту происшествия.

Таким образом, ответчиком не доказано, что до издания приказа о дисциплинарном взыскании с ФИО1 в установленном порядке было истребовано объяснение.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 2016 г. и отсутствие дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства, связанные с личностью истца.

Оценив все представленные работодателем материалы, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Вместе с тем, согласно положений ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ суд усматривает нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 28.04.2021 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Т.И. Ситко