Апелляционное постановление № 22К-415/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья: Ишмуратова Л.Ю. №22к-415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Шилина А.В.

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ланина Д.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционнм жалобам защитника Кошелева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому по ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, т.е. до 19 апреля 2025 года.

Доложив содержание апелляционной жалобы,существо обжалуемого постановления, выслушав адвоката Ланина Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается о нахождении в производстве СУ СК РФ по Липецкой области уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ и ч.4 ст.291.1 УК РФ, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по ЛО до 12 месяцев, т.е. до 19.04.2025.

25.04.2024 в 06 ч. 00 м. по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 26.04.2024 предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. до 19.06.2024, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке вступившими в законную силу судебными решениями, по основаниям в них изложенным, в т.ч. 17.12.2024 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, т.е. до 19.02.2025.

12.02.2025 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО3 с согласия руководителя СУ СК РФ по ЛО обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, т.е. до 19.04.2025.

18.02.2025 Данковским городским судом Липецкой области принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Кошелев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления суда, изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>. Утверждает, что суд незаконно продлил срок содержания под стражей ФИО1 при отсутствии доказательств особой сложности дела и оснований для избрания меры пресечения по ст.97 УПК РФ в условиях неэффективной организации расследования по делу. Ссылается на то, что указанные следователем обстоятельства свидетельствуют о завершении следствия, а не об особой сложности дела, т.к. все экспертные исследования уже завершены, заключения получены, следственные действия практически исчерпаны, оставлен без ответа вопрос защиты о наличии препятствий предъявить обвинение ранее. Отмечает, что суд не установил причины, по которым ранее указанные следственные действия не были выполнены в срок; следствие не обосновало довод необходимости нахождения подзащитного под стражей для предъявления обвинения, хотя это было возможно и в условиях нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Ссылается на то, что на протяжении длительного времени следователь проводил лишь единичные следственные действия, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей были произведены лишь осмотр телефона и ознакомление обвиняемого с заключением экспертиз, что явно недостаточно для продления ареста, т.к. эти действия не требуют содержания обвиняемого под стражей, чему суд не дал никакой оценки, проигнорировав данные о затягивании расследования.

Утверждает, что все следственные действия в отношении ФИО1 завершены, в связи с чем содержание под стражей является несоразмерной мерой пресечения и нарушает права обвиняемого, включая право на разумные сроки уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться, уничтожить доказательства или может оказать влияние на свидетелей; сам по себе факт окончания сбора доказательств уже подтверждает то, что ФИО1 не сможет их уничтожить, все следственные действия с его участием завершены, он активно сотрудничал с органами следствия; не было зафиксировано и попыток ФИО1 связаться с другими фигурантами дела, в том числе с ФИО7, который находится в следственном изоляторе.

Отмечает, что вывод суда об установлении вступившими в законную силу постановлениями об избрании и продлении срока содержания под стражей оснований для дальнейшего содержания под стражей подзащитного является грубейшим нарушением, т.к. каждое новое продление должно оцениваться с учетом новых обстоятельств и на основе реальных данных о ходе расследования, а не ссылаться на прежние постановления, тогда как в данном случае суд не дал оценки доказательствам и текущей ситуации, что делает постановление незаконным.

Ссылается на то, что ФИО1 прочно связан с Российской Федерацией: имеет постоянное место жительства, привязан к семье, а его профессиональная деятельность - адвокатская практика полностью сосредоточена на российском праве, он не имеет судимостей, характеризуется положительно, что исключает вероятность преступной деятельности, его профессиональная деятельность также не связана с какими-либо обстоятельствами, которые могли бы способствовать подобным действиям. Полагает, что суд не обосновал, ввиду чего нельзя было ограничиться менее строгой мерой пресечения, такой, как домашний арест. Обращает внимание на то, что домашний арест накладывает существенные ограничения на свободу обвиняемого, который также будет находиться в изоляции от общества, тогда как условия для применения домашнего ареста в данном случае полностью соблюдены: арендована квартира, получено согласие собственника, и обвиняемый готов исполнять все предписания суда и ограничения.

Считает, что судом формально проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, т.к. протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО12 и ФИО10 не содержат четких и непротиворечивых доказательств участия ФИО1 в преступной деятельности, инкриминируемой ему, т.к. свидетели утверждают, что ключевую роль в рассматриваемых событиях сыграл ФИО7, а участие ФИО1 остается неопределенным и не подтверждается объективными доказательствами; также показания свидетелей противоречивы.

Указывает, что при проверке причастности ФИО1 к преступлению суд вновь сослался на предыдущее постановление об избрании меры пресечения, не проведя должной оценки доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его участие, что свидетельствует о том, что решение о продлении меры пресечения было принято без должного анализа фактических данных, что является нарушением процессуальных норм.

Полагает, что суд формально перечислил личные обстоятельства обвиняемого, не дал им должной оценки, не упомянул в постановлении про больного отца, который фактически является иждивенцем обвиняемого, не проанализировал, как наличие иждивенцев влияет на возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что семья обвиняемого может нуждаться в его поддержке, в т.ч. материальной, а его содержание под стражей создает дополнительные трудности для его близких.

Считает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, а суд необоснованно проигнорировал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> съемное жилье в <адрес> для возможного отбывания домашнего ареста, положительно характеризуется, не имеет судимости, отсутствуют доказательства того, что он скроется, либо воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что судом нарушено право обвиняемого на рассмотрение дела в суде, которому оно подсудно по закону.

Ссылается на положения п.8 ст.109 УПК РФ, судебную практику, и указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве СУ СК РФ по Липецкой области, в период содержания под стражей обвиняемый находился в СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области, которое, как и управление следственного органа, относится к подсудности Правобережного районного суда г.Липецка, однако это ходатайство, подсудное Правобережному районному суду г.Липецка, было рассмотрено Данковским городским судом Липецкой области, что представляет собой существенное нарушение норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> с наложением всех запретов, предусмотренных УПК РФ, на срок предварительного расследования - до 19.04.2025. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и документально не подтверждены. Отмечает отсутствие доказательств особой сложности дела. Ссылается на то, что суд не выяснил причин, по которым следствие не выделило на протяжении 10 месяцев в отдельное производство уголовные дела в отношении неустановленных лиц, что не влияет на затягивание расследования в отношении него и ФИО7 Обращает внимание на то, что при предыдущем продлении ему срока содержания под стражей, следователь ссылался на необходимость производства следственных действий в других регионах РФ, однако такие следственные действия за пределами Липецкого региона не проводились. Указывает, что он не может воспрепятствовать расследованию, т.к. все доказательства уже собраны, экспертизы проведены. Считает, что суд не выяснил, о каком значительном объеме следственных действий идет речь в ходатайстве, т.к. с момента последнего продления срока стражи следователь выполнил минимальное количество следственных и процессуальных действий, которые можно провести в течение недели, а не 2 месяцев. Ссылается на неэффективность организации расследования по уголовному делу, надуманность оснований для продления срока стражи, чему не дал оценки суд, нарушив требования УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41. Обращает внимание на то, что судом не приведено доказательств того, что он может скрыться, уничтожить доказательства, воспрепятствовать расследованию, решение суда формально и основано на предположениях и одной только тяжести обвинения, что незаконно. Указывает, что в нарушение УПК РФ суд не выяснил мнение прокурора и следователя по заявленному им и его защитником ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест. Ссылается на то, что суд не учел переживания его близких из-за нахождения его под стражей: сына, отца, <данные изъяты>, которых он давно не видел; супругу, с которой планировали детей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кошелева А.А. помощник Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Полоскин Д.А. полагает оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Так, в соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 по делу не установлено, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и дальнейшем продлении данной меры пресечения обвиняемому ФИО1, фактически не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями адвоката Кошелева А.А. и обвиняемого ФИО1 о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства стороной обвинения были представлены материалы, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 февраля 2025 года (л.д.189). В подтверждение причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию представлены в материале: протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО9, очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО12 и ФИО10; протоколами проверок показаний на месте указанных свидетелей. Исходя из данных материалов, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Из представленных материалов также следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно учел тяжесть выдвинутого ФИО1 обвинения - в особо тяжком преступлении коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, наличием квалифицирующего признака вмененного апеллятору преступления « группой лиц по предварительному сговору», санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Данное обвинение не изменилось на менее тяжкое и предварительное расследование по делу еще не завершено, поскольку следователю на момент обращения в суд с ходатайством необходимо было провести очные ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелями ФИО12 и ФИО10, в связи с наличием противоречий в показаниях данных лиц, также в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ следователем сторона защиты вправе заявить ходатайство о дополнении следствия иными доказательствами, сбор которых может быть возобновлен.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, совокупности данных о личности обвиняемого, который не проживал и не имеет регистрации на территории <адрес>, при нахождении на данном этапе обвиняемого под иной, нежели заключение под стражей, мягкой мерой пресечения, суд обоснованно посчитал реальными риски со стороны ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, под тяжестью предусмотренной законом уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об особой сложности данного уголовного дела, исходя из специфики инкриминируемого ФИО1 преступления и его профессионального статуса; объективно обусловленной необходимости производства значительного количества следственных, процессуальных действий, оперативных мероприятий, в т.ч. в условиях неустановления всего круга причастных по данному делу лиц, принимавшихся мер по их розыску (в т.ч. скрывавшегося от следствия обвиняемого ФИО7), количества, специфики разноплановости, сложности экспертиз, проводимых по делу (молекулярно-генетических, лингвистической, фоноскопических, амбулаторной психиатрической), на сроки проведения которых органы предварительного расследования фактически повлиять не могли. При этом инициатором ходатайства, проводились и другие процессуальные действия по делу с иными участниками, что также подтверждается представленным материалом.

В связи с тем, что предварительное расследование по делу еще не завершено, а также с учетом положений ст.38 ч.2 УПК РФ относительно процессуальной самостоятельности лица, осуществляющего предварительное расследование по делу, объема реально проведенных и запланированных процессуальных действий, подробно указанных в постановлении следователя от 12 февраля 2025 года, а также принимая во внимание обстоятельства, обусловившие особую сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать организацию предварительного расследования неэффективной, соглашаясь с дальнейшим продлением данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на более мягкую.

Кроме того, доводы защиты о затягивании предварительного расследования и фактическом бездействии следователя также опровергаются представленными материалами, согласно которым с момента продления судом 17 декабря 2024 года обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по данному уголовному делу органом предварительного расследования предварительное расследование проводилось достаточно активно: выполнен ряд следственных и процессуальных действий: завершены все назначенные экспертизы, с их заключениями ознакомлены обвиняемые и защитники; в связи с недостаточной ясностью предыдущей фоноскопической судебной экспертизы в ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области назначена и проведена дополнительная фоноскопическая судебная экспертиза; дополнительно допрошен обвиняемый ФИО7; в связи с заявленным ходатайством с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены два изъятых у него в ходе обыска сотовых телефона; дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13

Доводы адвоката Кошелева А.А. о том, что протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО12 и ФИО10 не содержат четких и непротиворечивых доказательств участия ФИО1 в преступной деятельности, оценка им показаний свидетелей, как, с его точки зрения, о ключевой роли в событиях инкриминируемого ему деяния именно ФИО7, и о неопределённости участия в этом его самого (ФИО1), не являются предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы, поскольку суд на данном этапе, исходя из пределов судебного разбирательства не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, равно как и иных лиц, достаточности для таких выводов доказательств, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых деяний, нарушениях при предъявлении обвинения и допросе, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в данной стадии судопроизводства не разрешаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие договора аренды жилого помещения в <адрес>, согласие его собственника на проживание там ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, наличие у обвиняемого ребенка и супруги, отца, у которого имеется заболевание, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают риск того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в т.ч. домашний арест, полагая, что лишь содержание ФИО1 под стражей на данном этапе сможет обеспечить производство по делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, т.к. применение более мягкой меры пресечения не исключает возможности общения ФИО1 с участниками уголовного судопроизводства, в т.ч. с иными (неустановленными следствием) лицами, возможно причастными к инкриминируемому ему деянию, поскольку процессуальный статус указанных лиц, в связи с их неустановлением не определен, и суд лишен возможности в силу ч.7 ст.107 УПК РФ и ч.6 ст.105.1 УПК РФ ограничить обвиняемого в возможности общения с ними.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, при наличии у него на иждивении сына и отца, имеющего инвалидность, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 18.02.2025 следует, что отец обвиняемого постоянно проживает в <адрес>, и его инвалидность не связана с невозможностью себя обслуживать; а сын обвиняемого проживает со своей матерью в <адрес>, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1 Это же опровергает доводы защиты о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя.

Ссылки обвиняемого на тяжелое материальное положение, в которое поставлен он и члены его семьи его заключением под стражу, поведение обвиняемого до возбуждения уголовного дела и т.п. неубедительны, не влияют на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания под стражей при наличии законом предусмотренных оснований для этого. Суд апелляционной инстанции на данном этапе также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее его поведение.

Неоднократное утверждение защиты о нарушении правил подсудности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, основано на неверном толковании норм УПК РФ, поскольку с учетом положений ст.109 ч.8 УПК РФ, требований ст.ст.32, 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту события деяния, содержащего признаки преступления, к которому в данном случае и относится Данковский район Липецкой области, в связи с чем именно суд данного района правомерно рассматривал вышеуказанное ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, прокурору и следователю в ходе судебного разбирательства было известно об аргументах защиты относительно изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, после чего, как следует из протокола судебного заседания, каждый из них, в т.ч. инициатор ходатайства, поддержали мнение о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения обвиняемому.

Доводы апелляционных жалоб о том, что тяжесть преступления, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий не могут служить основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны, поскольку они подлежат обязательному учету судом при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому в силу требований ст.109 ч.2 УПК РФ, ст.110 ч.1 УПК РФ и ст.99 УПК РФ, наряду с иными сведениями о личности обвиняемого и другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Кошелева А.А. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Данковского горсуда Липецкой области

Судья: