Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018 ~ М-805/2018 М-805/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1215/2018

дело № 2-1215/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форд-Сити» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Форд-Сити» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.11.2017г. в 22:30 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Форд-Сити» на праве собственности, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался со встречного направления и имел преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Следовательно, виновным в причинении вреда имуществу ООО «Форд-Сити» является ФИО2

Согласно п. 5 Договора аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 01.11.2017г. арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещении ущерба либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Согласно заключению ООО «Эталон-Эксперт» <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 785 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения составили 12 000 руб.

11.12.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия, однако причиненный ущерб имуществу ООО «Форд-Сити» так и не был возмещен.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форд-Сити» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 138 785 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 119 355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2017г. между ООО «Форд-Сити» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель бензин, кузов седан, цвет белый, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрированный МРЭО 1 ГИБДД г. Воронежа для использования в соответствии с нуждами арендатора. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его коммерческую и техническую эксплуатацию: своевременное приобретение запасных частей. Арендодатель обязуется производить ремонт, не неся расходы на приобретение запасных частей, шино-монтаж, сход-развал. Арендная плата составляет 1500 рублей в день и выплачивается арендатором ежедневно до 14-00 часов. Срок действия договора: договор заключен сроком на 1 год (п. 4 договора) (л.д. 12).

В соответствии с п. 5 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещении ущерба либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Справкой о ДТП <данные изъяты>, а также постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 10.11.2017 г. в 22:30 час. по адресу: г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 34, 38).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Форд-Сити», что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 13, 14).

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 138 785 руб. (л.д. 41-62).

Наличие у эксперта ФИО4 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами, в том числе выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д. 61-62). Экспертное исследование содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники; проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; расчет представлен в виде калькуляции. Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. К тому же ответчиком данное экспертное исследование не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве средств обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

За экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> г.(л.д. 63).

07.12.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 150785 руб. (138785 руб.+12000 руб.). Претензия была получена ответчиком 11.12.2017 г., однако ущерб не возмещен.

В силу ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что следует определять ущерб с учетом износа, являются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Тем самым, с ответчика в пользу ООО «Форд-Сити» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, в размере 138785 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 119355 руб. за период с 11.12.2017г. по 07.03.2018г. (из расчета: 138785 руб. * 1% * 86 дней), ссылаясь на п. 5 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки выплат в возмещении ущерба либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В иске ООО «Форд-Сити» содержится требование взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО5 заключен договор поручения <данные изъяты> об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, на основании которого истец оплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 16000 руб. (4000 руб. – составление претензии, 6000 руб. – составление искового заявления, 6000 руб. – первое судебное заседание), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №298 от 07.12.2017 г. (л.д. 64, 65).

По договору исполнение поручения приняли на себя ИП ФИО5 и/или работник ФИО3, на их имя истец выдал доверенность (л.д. 7). Интересы истца в судебных заседаниях 12.04.2018г. и 10.05.2018г. представляла ФИО3

Расходы на оплату услуг представителя в данном случае соответствуют категории спора, уровню сложности дела, объему проведенной представителем работы и не превышают среднерыночных цен на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов. Оснований считать такие расходы чрезмерными, у суда не имеется.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4216 руб., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Форд-Сити».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форд-Сити» денежную сумму в размере 181 001 рубль, из которых: 138 785 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 12 000 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 10000 руб. – неустойка; 16 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 4216 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года