Апелляционное постановление № 22-36/2018 22-3875/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-36/2018

судья Афанаскин В.М. № 22-36/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Клименко О.В.,

адвоката: Морковкина А.С.,

осужденного: Калугина С.Ю.,

при секретаре: В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калугина С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года, которым

Калугин Сергей Юрьевич, ***, ранее судимый:

- 27 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 30 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 23 октября 2017 года.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного Калугина С.Ю. и адвоката Морковкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калугин С.Ю. судом признан виновным в открытом хищении имущества ФИО8 на сумму *** рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калугин С.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Калугин С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Считает, что его невиновность подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. Также указывает, что суд при назначении наказания не учел добровольное возмещение ущерба, беременность его сожительницы, наличие у него тяжелого заболевания, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит удовлетворить его жалобу, снизить назначенный срок наказания.

Государственный обвинитель ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Калугина С.Ю. виновным в открытом хищении имущества ФИО8

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Утверждения осужденного Калугина С.Ю. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния проверялись в судебном заседании и судом были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые последовательны, дополняют другу друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости сотового телефона, иными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она и Калугин С.Ю. пришли домой к ФИО9, чтобы узнать, где находится ФИО7 Дома у ФИО9 находился ФИО8 Калугин С.Ю. с телефона ФИО8 стал звонить ФИО7 Когда ФИО8 ушел в магазин, то оставил свой сотовый телефон ФИО9 Калугин С.Ю. забрал из рук ФИО9 сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, положил его в свой карман, после чего она и Калугин С.Ю. ушли. ФИО9 звонила и спрашивала, когда Калугин С.Ю. вернет сотовый телефон, последний ответил, что телефон она сможет забрать в любое время. Впоследствии ФИО9 и ФИО8 приходили и требовали от Калугина С.Ю. возвратить сотовый телефон, но Калугин С.Ю. пояснил, что сотовый телефон пропал.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что к ней в гости пришел ФИО8, а затем Калугин С.Ю. и ФИО10 ФИО10 искала своего сына ФИО7 Калугин С.Ю. с сотового телефона ФИО8 позвонил ФИО7 Затем ФИО8 ушел в магазин, а свой сотовый телефон оставил ей, чтобы она помогла дозвониться до ФИО7 Когда она писал смс-сообщение ФИО7, Калугин С.Ю. выхватил у нее из рук сотовый телефон и снова стал звонить ФИО7, а затем положил сотовый телефон ФИО8 к себе в карман. Она поняла, что телефон ей он не вернет, однако, пресекать его противоправные действия не стала, так как испугалась. Калугин С.Ю. и ФИО10 ушли. Впоследствии она и ФИО8 звонили Калугину С.Ю., просили возвратить сотовый телефон, но Калугин С.Ю. сначала обещал вернуть телефон позже, а затем сказал, что телефон у него украли.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, со слов ФИО9 ему известно, что после того, как он оставил свой сотовый телефон ФИО9, Калугин С.Ю. вырвал из рук последней сотовый телефон и ушел с ним. Впоследствии, несмотря на его неоднократные просьбы, сотовый телефон Калугин С.Ю. ему не вернул.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что от ФИО9 ему известно, что Калугин С.Ю. с сотового телефона ФИО8 звонил ему, а затем ушел, взяв с собой телефон ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он и Калугин С.Ю. обменялись сотовыми телефонами, при этом Калугин С.Ю. пояснил, что имеющийся у него сотовый телефон «***» не краденный.

Показания свидетеля ФИО11 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в его присутствии Калугин С.Ю. предложил ФИО11 купить у него сотовый телефон. ФИО11 отдал Калугину С.Ю. свой сотовый телефон, а доплату обещал передать позднее. Калугин С.Ю. пояснил, что сотовый телефон не краденный и ФИО11 стал пользоваться телефоном, который принес Калугин С.Ю.

Свидетель ФИО12 пояснил, что по просьбе ФИО11 сдал в ломбард сотовый телефон «***», впоследствии ему звонил Калугин С.Ю. и спрашивал о данном телефоне.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. При этом суд пришел к правильному выводу, что оснований не доверять их показаниям не имеется, так как показания данных потерпевшего, свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность Калугина С.Ю. по факту открытого хищения чужого имущества необходимое и достаточное количество.

Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, которые в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного Калугиным С.Ю. противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Калугин С.Ю. незаконно, действуя с корыстной целью, открыто похитил из рук ФИО9 сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Вывод суда о виновности Калугина С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Калугина С.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенного Калугиным С.Ю. открытого хищения чужого имущества. Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Калугина С.Ю., не имеется.

При назначении наказания Калугину С.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание наличие у осужденного непогашенной судимости, позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, к которым суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие беременности у его сожительницы, наличие заболевания, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности Калугина С.Ю., его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание Калугину С.Ю. обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений судом справедливо не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Калугину С.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года в отношении Калугина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калугина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: