Приговор № 1-348/2023 1-64/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-348/2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 25 января 2024 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Горожанкина А.Ю.,

подсудимого Б.А.А.,

защитника Барсукова В.А., предоставившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретаре Маркитановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Б.А.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения Б.А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион, принадлежащим его знакомому Б.А.В., запустил его двигатель и. управляя указанным автомобилем, выехал с участка местности, расположенного около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, доехал до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 23 часа 07 минут был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в служебном автомобиле, находясь в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, Б.А.А., отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился

Далее, находясь в служебном автомобиле, находящемся в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в 23 часа 28 минут при помощи аппарата «ALKOTEST 6810» установлено состояние алкогольного опьянения Б.А.А. с результатом 1.43 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, при допустимом объеме 0.16 мг/л.

Таким образом, учитывая, что установленная у Б.А.А. степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую, составляющую 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то Б.А.А. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения дознания, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, то по ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину Б.А.А. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б.А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

УУП ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Б.А.А. характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, участием в боевых действиях в Чечне, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его полную трудоспособность, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать его исправлению. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, назначая подсудимому наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Барсуков В.А. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пересечения в отношении Б.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – оставить в распоряжении законного владельца Б.А.В. после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева