Приговор № 1-416/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-416/2025

Дело № 1-416/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006642-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бычкове И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М.,

защитника - адвоката Бачиной Т.Г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени между 10 часами 00 минутами и 10 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, пр-т. Комсомольский, <адрес> обнаружила в чехле сотового телефона «Samsung Galaxy А22» Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр-т. Строителей, 10 на имя Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, которую в указанный период времени обратила в свою пользу.

В этой связи, в период времени между 10 часами 00 минутами и 10 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знающей, что в магазинах <адрес> имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода банковской карты возможно оплатить в магазинах покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном выше банковском счете, посредством расчета данной банковской картой за товары в магазинах <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, понимая, что банковская карга потерпевшего ей не принадлежит и денежные средства, находящиеся на банковском счету Потерпевший №1, являются чужим имуществом, осуществила расчеты указанной банковской картой в период времени с 10 часов 50 минут по 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: находясь в магазине «<данные изъяты>, ФИО1 выбрала необходимые ей товары и, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по оплате покупки на сумму 120 рублей, с указанного банковского счёта. После чего, ФИО1, находясь в магазине <адрес> выбрала необходимые ей товары и, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина около 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ попыталась произвести операцию по оплате покупки на сумму 1538 рублей 44 копейки с указанного банковского счёта, однако в совершении данной операции ФИО1 банком было отказано, в связи с отсутствием на счёте затребуемой суммы денежных средств.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 в период с 10 часов 50 минут по 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше банковского счета похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 120 рублей и покушалась на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1538 рублей 44 копейки, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам в связи с недостаточностью денежных средств на указанном счете. В случае доведения до конца ФИО1 своего преступного умысла Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 1658 рублей 44 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, находясь в комиссионном магазине на территории «Нового рынка» по адресу: <адрес>, заметив на прилавке с обувью сенсорный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» (128 ГБ, модель SM-A22F) черного цвета в черном чехле-книжке, она взяла телефон и положила его в свою ручную сумку, после чего покинула рынок и направилась к месту жительства, по адресу: <адрес>. Осматривая телефон дома, она обнаружила внутри чехла банковскую карту платежной системы «Мир» банка «Сбербанк». В тот момент у нее возник умысел воспользоваться данной картой, и, чтобы проверить наличие денежных средств на карте и ее активность, она направилась в магазин <данные изъяты>, где приобрела два сочника на сумму 120 рублей, оплатив покупку похищенной банковской картой. Далее она проследовала в магазин «<данные изъяты>», где выбрала два мясных стейка в отдельных лотках. На кассе около 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ей рассчитали общую стоимость стейков 1538 рублей 44 копейки. Она попыталась оплатить покупку похищенной картой, но терминал выдал ошибку, сообщив о недостатке средств. После чего, она достала свою банковскую карту и произвела оплату. Банковскую карту она выкинула (л.д.64-66, 91-94, 126-128). Аналогичные показания даны подсудимой в ходе проверки показаний на месте (л.д. 70-79). После их оглашения ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что сотрудникам полиции уже было известно о ее причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1, которые приехали к ней по данным обстоятельствам домой, после чего она поехала с ними в отдел полиции, добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы она не обращалась, деньги потерпевшему в сумме 8000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба были переданы добровольно.

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть открытая на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, имеющая функцию бесконтактной оплаты, которая находилась в чехле его сотового телефона, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в комиссионном магазине по адресу: <адрес> «Новый Рынок». На момент кражи на банковской карте находились денежные средства в размере 500-700 рублей. Для восстановления карты он обратился в банк. В результате этого обращения им были обнаружены посторонние списания с его карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 (МСК) произошло списание на сумму 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 (МСК) была совершена попытка списания на сумму 1538,44 рублей. Данная транзакция была отклонена банком по причине отсутствия достаточных денежных средств на карте. После чего он обратился в отдел полиции по данному поводу. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 120 рублей, но мог быть причинен материальный ущерб в размере 1658 рублей 44 копейки. От ФИО1 он получил денежные средства в счет возмещения ущерба. Ранее с Блюмович он знаком не был, долговых обязательств нет. Разрешения брать и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» он никому не давал (л.д. 39-41, 109-111).

Указанные показания потерпевшего и подсудимой согласуются с показаниями свидетеля М., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-скупщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 10 часов 10 минут в магазин зашел Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 расплатился и вышел из магазина, в магазин зашла ФИО1, которую она узнала по предъявленной ей в ходе допроса видеозаписи. ФИО1 ничего не приобрела и ушла из магазина. Кроме нее никто в этот период в магазин не заходил (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля С. - сотрудника полиции, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 и денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк», в результате которых установлена причастность ФИО1 к хищению сотового телефона, а также денежных средств, которая была доставлена в отдел, где у нее отобрано объяснение (л.д.89-90).

Вина ФИО1 также подтверждается:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: изображение коробки сотового телефона, копия товарного чека, справки по операциям из ПАО «Сбербанк», сведения из ПАО «Сбербанк». Согласно справки из ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 (МСК) произошло списание на сумму 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 (МСК) была совершена попытка списания на сумму 1538,44 рублей. (л.д.96-98), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями, в ходе просмотра видеозаписей ФИО1 опознала себя на видеозаписях при попытке хищения денежных средств с банковской карты в магазине <данные изъяты> (л.д.113-117), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-119).

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М., С., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Письменные доказательства соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

При квалификации действий виновной суд исходит из того, что ФИО1 тайно пыталась похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1658 рублей 44 копейки, с его банковского счета, однако свои действия не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете. При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел подтверждение, поскольку ФИО1 тайно пыталась похитить денежные средства потерпевшего, используя его банковскую карту при безналичных расчетах, то есть - с его банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее вменяемым.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд также оценивает отношение ФИО1 к содеянному как непосредственно после произошедших событий, так и в дальнейшем при расследовании уголовного дела и рассмотрении в суде в виде раскаяния в содеянном.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что подсудимой совершено преступление против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - исключительно положительно, на специализированных учетах не состоит, находится на пенсии по старости, не судима и не привлекалась к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что один лишь факт признания ФИО1 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, в связи с чем к ней и обратились сотрудники после чего она в их сопровождении была доставлена в отдел полиции, где ею были даны объяснения, до этого с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы ФИО1 не обращалась, что и подтвердила в судебном заседании, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщила. В связи с изложенным, признание подсудимой своей вины в совершении преступления, в том числе в виде последующего участия в следственных действиях, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера были вызваны ординарными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме этого, кроме пояснений подсудимой, иных доказательств объективного наличия указанных обстоятельств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Обсудив возможность назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания, а также с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания ею наказания, полагая, что указанное наказание без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы приведет к достижению целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что ФИО1 путем бесконтактной оплаты найденной банковской картой потерпевшего произвела в торговых организациях <адрес> оплату покупок - продуктов питания, при этом не смогла довести свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, в результате чего потерпевшему мог быть причинен ущерб в сумме 1658 рублей 44 копейки, т.е. в размере, который при отсутствии квалифицирующего признака «с банковского счета» подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Оценивая указанные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности и является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, а именно: подсудимая добровольно возместила причиненный ущерб, потерпевший просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО1 полностью возместила ему причиненный ущерб и принесла свои извинения, которые он принял, пояснила о своем искреннем раскаянии в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, которая никогда не привлекалась к уголовной ответственности, является пенсионером и инвалидом III группы, имеет преклонный возраст, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме путем передачи потерпевшему денежных средств и принесения извинений, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку последняя полностью возместила причиненный ему имущественный ущерб и примирилась с ним, претензий к ней он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что порядок и последствия прекращения дела по этому основанию им разъяснены и понятны, просили суд об изменении категории преступления.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ. Законом также предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

С учетом изложенного, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1, впервые совершившей преступление, от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ему вреда.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 12666,10 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 1989,50 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника ФИО1 не отказывалась, не возражала против взыскания процессуальных издержек, просив лишь об их снижении с учетом имущественного положения. С учетом пояснений подсудимой о ее единственном доходе в виде пенсии, ежемесячных расходах, суд полагает возможном взыскать процессуальные издержки с подсудимой частично, в размере 5000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: <данные изъяты> необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденной преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий А.Р. Прусс