Решение № 12-3/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 октября 2017 года

Пенжинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Еременко Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

законного представителя юридического лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - начальника УМИЗ ЖКХ Администрации Пенжинского муниципального района - ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в <адрес> ФИО4 ( далее по тексту- должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо - УМИЗ ЖКХ Администрации Пенжинского муниципального района привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица - начальник УМИЗ ЖКХ Администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание, с применением правил, предусмотренных ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КРФобАП, то есть ниже низшего санкции статьи.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия должностного лица – ФИО1, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.25.5 и ст.28.2 КРФобАП письменно и под роспись лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях не разъяснялись. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен до истечения срока, указанного в предписании для устранения выявленных нарушений. Просил суд постановление должностного лица изменить в части назначенного административного наказания и учитывая в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и снизить сумму

штрафа.

Законный представитель УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района – ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, на рассмотрение жалобы не явился.

В судебном заседании начальник Территориального отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в <адрес> ФИО4 участия не принимала. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, при таких обстоятельствах, с учетом мнения законного представителя юридического лица ФИО5 полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся законного представителя- ФИО1 и должностного лица – ФИО4, в присутствии законного представителя юридического лица – ФИО5

В судебном заседании законный представитель УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района по доверенности ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя, до составления протокола законному представителю не были разъяснены под роспись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.25.5 и ст.28.2 КРФобАП. При этом пояснила, что признает факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФобАП, однако просит постановление должностного лица изменить и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КРФобАП, ссылаясь на то, что в настоящее время нарушение устранено, создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, работники УМИЗ ЖКХ прошли инструктаж, начальник УМИЗ ЖКХ ФИО1 прошел обучение, административное правонарушение юридическим лицом совершено впервые.

Выслушав законного представителя юридического лица ФИО5, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно п.9 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ( далее по тексту - Порядок).

Порядок устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей, и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п.1.7 Порядка).

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работника организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с п.п.2.3.1 Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу требований п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

При этом руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Как установлено должностным лицом, в УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района комиссия по проверке знаний требований охраны труда не создана, начальник УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района – ФИО1 обучение по охране труда и проверки знаний охраны труда не проходил.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что выявленное в рамках проверки, проведенной в отношении УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района нарушение требований законодательства о труде и об охране труда, было допущено в результате бездействия.

Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 10-1868-17 начальником Территориального отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в <адрес> ФИО4 и государственным инспектором труда территориального отдела в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 в отношении юридического лица - Управления по муниципальному имуществу, заказу, жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и транспорту Администрации Пенжинского муниципального района была проведена плановая документарная проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района, являясь юридическим лицом, нарушило требования ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.3.1, 2.2.1, 3.2, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: допустило к исполнению трудовых обязанностей начальника УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1, не прошедшего обучение по охране труда и проверке знаний охраны труда.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в <адрес> ФИО4 в отношении юридического лица - УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда).

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 10-1868-17/18, УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района признано виновным по части 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение трудового законодательства, выразившееся в допущении работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний охраны труда.

Факт совершения УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина, установлены должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении плановой, документарной проверки; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о наличии в действиях УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что начальник УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района не прошел обучения и проверку знаний требований охраны труда.

Как усматривается из представленных в деле ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района является: <адрес>.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и прямого указания п.п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка, начальник УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района должен был пройти обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Сведений о том, что на момент проверки начальник УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 проходил обучение по охранен труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с положениями п.2.3.1 Порядка, в деле не имеется, в судебное заседание таких сведений не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы законного представителя УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, касающихся составления протокола в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя и не разъяснения под роспись прав, предусмотренных Кодексом признаю несостоятельными, поскольку в деле имеется извещение Территориального отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя начальника УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1, ст.25.5, ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, исходя из штемпеля входящей корреспонденции № было полученное ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время законный представитель УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района не явился, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем должностное лицо правомерно рассмотрело дело по существу в полном соответствии с п.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлялся в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени его составления, при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление копии данного протокола начальнику УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1, в связи с чем можно сделать вывод, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Законный представитель УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района просил в жалобе о снижении размера назначенного административного наказания, с применением ч.3.2 ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, доказательств тяжелого материального положения суду представлено не было, в связи с чем, довод жалобы заявителя о том, что наказание подлежит назначению в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи, нельзя признать состоятельным, поскольку фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица, в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований ст.225 ТК РФ, п.п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии удостоверения, начальник УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района ФИО1 прошел обучение по охранен труда и проверке знаний требований охраны труда в АНО ДПО «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС».

Из материалов дела и обжалуемого постановления должностного лица следует, что обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность юридического лица, не установлены.

Санкция ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, назначая УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района административное наказание в виде штрафа в сумме 130 000 рублей, должностное лицо, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, не мотивирует, почему оно пришло к выводу о необходимости назначения наказания выше низшего предела, установленного санкцией статьи.

Исследовав представленные документы, прихожу к выводу, что назначенное УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, предусмотренное санкцией ч.3 ст.5.27.1 КРФобАП, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является несоразмерным, существенно нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области охраны труда и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть до 110 000 рублей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на это должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению, в части снижения назначенного УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района наказания в виде административного штрафа в размере с 130000 рублей до 110 000 рублей.

В случае невозможности уплаты административного штрафа УМИЗ ЖКХ администрации Пенжинского муниципального района, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р е ш и л:

Жалобу законного представителя юридического лица - начальника УМИЗ ЖКХ Администрации Пенжинского муниципального района - ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление начальника Территориального отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - УМИЗ ЖКХ Администрации Пенжинского муниципального района к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 130 000 ( сто тридцать тысяч) рублей до 110 000 ( сто десять тысяч ) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.А.Еременко.