Апелляционное постановление № 22-27/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 22-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гумарова И.Т. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумарова И.Т. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации осужден к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

После доклада председательствующего Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, письменных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Гумарова И.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Исаченко В.Н., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца (с ДД.ММ.ГГГГ), совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Обстоятельства совершенного им преступления приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гумаров, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ему по приговору преступления, вместе с тем полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этого защитник утверждает, что суд не учел ряд, по его мнению, смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств. Он добровольно явился в военную комендатуру, то есть явился с повинной, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Незаконное нахождение ФИО4 вне расположения воинской части, как полагает защитник, явилось следствием того, что командование мер к розыску ФИО4 не предпринимало и сообщило ему о таковом лишь в октябре 2019 года, после чего он сразу явился и заявил о себе.

Помимо этого защитник обращает внимание на необоснованный учет судом первой инстанции отрицательной характеристики командования воинской части, в которой ФИО4 проходил военную службу менее 1 года и оставленные без внимания положительные его характеристики до призыва на военную службу.

Все эти обстоятельства в отсутствие таковых отягчающих наказание, по мнению защитника, позволяли суду применить положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении либо нормы ст. 75 того же кодекса о деятельном раскаянии и освобождении вследствие этого от уголовной ответственности, о чем он и просит в заключение своей апелляционной жалобы.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора Казанского гарнизона ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО4 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника, а также заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО4 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Между тем Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не выполнены.

Так, правильно приведя в приговоре характеризующие данные о личности ФИО4, который до призыва на военную службу характеризовался положительно, а по таковой отрицательно, признание вины и раскаяние в содеянном, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

В описательной части приговора суд указал о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в военную комендатуру Казанского гарнизона. При этом в материалах дела имеется надлежащим образом составленный протокол явки с повинной ФИО4, который был исследован в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем в приговоре отсутствует даже ссылка на данный протокол, соответственно какой-либо оценки он не получил, что нельзя признать допустимым.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что на момент явки ФИО4 с повинной органам предварительного следствия было известно о его незаконном уклонении от военной службы, в связи с чем он был объявлен в федеральный розыск. Именно это обстоятельство и побудило ФИО4 явиться с повинной.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в данном случае явка с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, быть признана не может.

Однако в соответствии с этим же пунктом указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления окружной военный суд не усматривает, однако находит, что добровольная явка ФИО4 в военную комендатуру Казанского гарнизона подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК Российской Федерации.

Соответственно и назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, а приговор суда первой инстанции в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона – изменению.

Оценка действий командования воинской части как органа дознания, связанными с осуществлением уголовного преследования уклонявшегося от военной службы ФИО4, к компетенции суда не относится.

В силу ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, условия данный нормы уголовного закона ФИО4 не выполнены в силу изложенных выше обстоятельств и отсутствия сведений о заглаживании им причиненного преступлением вреда, а также о деятельном его раскаянии. К тому же освобождение от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, который оснований к этому обоснованно не усмотрел. Отсутствуют таковые и в настоящее время.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО4 у суда первой инстанции не имелось оснований для применения как ст. 64, так и ст. 73 УК Российской Федерации. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Что касается допущенной судом первой инстанции технической ошибки, связанной с неправильным указанием в приговоре отчества осужденного ФИО4 – «Витальевич» (правильно «Виталиевич»), то она подлежит исправлению в порядке ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК Российской Федерации добровольную явку ФИО2 в военную комендатуру Казанского гарнизона.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Казанского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Гумарова И.Т. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков