Апелляционное постановление № 22К-5524/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/1-166/24

Судья Коваленко В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Гавриленко М.В.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гавриленко М.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Пирамида ДВ», ООО «М Сервис» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Гавриленко М.В., обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, по факту неправомерного оборота средств платежей, то есть сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Гавриленко М.В., вину в инкриминируемом деянии признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Гавриленко М.В., указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживаетсо своей супругой и малолетней дочерью, работает в должности проект-менеджером в ООО «Аудиобрендинг», что подтверждается положительной характеристикой с места работы. Кроме того, ФИО1 в течении долгого времени занимается спортом, имеет спортивные достижения, о чем свидетельствует характеристика АНО СК «RONIN», много времени уделяет воспитанию своей дочери и других ребят, которые посещают секцию карате в ...». Имеет мать, пенсионного возраста, которой оказывает материальную помощь.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ», считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие довод о том, что у ФИО1 имеются намерения скрываться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 не принимал никаких мер и действий с целью сокрытия от предварительного следствия, о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции прибыли на адрес его проживания для проведения обыска по месту его жительства.

Считает, что суд в постановлении ссылается лишь на доводы следователя, а доводы защиты упоминаются, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их.

Кроме того, судом оставлена без внимания, и сама позиция ФИО1 по предъявленному обвинению, полное признание, активное сотрудничество со следствием с момента его задержания, это полностью опровергает тот довод следствия, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, считает, что суд не обратил внимание на замечание стороны защиты и обвиняемого ФИО1, о том, что фактически ФИО1 был задержан в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в отдел полиции 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где находился до момента составления протокола задержания подозреваемого, то есть до 14 сентября 00 часов 15 минут. ФИО1 находился в отделе полиции № УМВД России по <адрес> больше суток, до момента составления протокола задержания подозреваемого.

Просит постановление отменить, принять новое решение - об избрании меры пресечения, не связанную с лишением свободы.

Письменные возражения на указанные апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемом ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут. При этом правильность содержащихся в протоколе задержания сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало (л.д. 33-36). Обвиняемый ФИО1 в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации.

Пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации определяют задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, а момент фактического задержания - как момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности протокола задержания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, увлекается спортом, работает, имеет место регистрации и жительства, вместе с тем обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предпринял попытку к бегству, однако, был настигнут, пытался избавится от рюкзака, в котором могли находится предметы, имеющие значение для дела, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить улики, вещественные доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие регистрации и места жительства, семейное положение, наличие места работы. Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и очевидцев, уничтожить имеющиеся вещественные доказательства, а также скрыться от следствия и суда.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная в суд первой инстанции копия постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста другому фигуранту исследуемых событий не имеет преюдициального значения и на меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 не влияет.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова