Апелляционное постановление № 22-117/2023 22-3100/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 1-138/2022

Дело № 22-117/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2022-001514-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Маринич Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката К. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2022 г., которым

ФИО1, родившийся ****, судимый:

1/ 26 июня 2013 г. Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2018 года) по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; освобожденный 29 июля 2016 г. по отбытию срока наказания;

2/ 27 февраля 2020 г. Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобожденный 26 июня 2020 г. по отбытии срока наказания;

3/ 17 мая 2022 г. тем же судом по ч. 3 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

4/ 21 июня 2022 г. тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца 7 дней),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 18 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отбытого наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2022 г. – исправительных работ общим сроком 2 месяца 23 дня, что на основании сит. 71 УК РФ соответствует 28 дням лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Маринич Л.И., просивших об изменении приговора и смягчении наказания; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 8 июня 2022 г. в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, по результатам рассмотрения дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым. Оспаривая выводы суда, отмечает, что был официально трудоустроен в ОРГ и имеет место регистрации. Сообщает, что на ул. **** он находился, поскольку там проживает ****, иногда он ночевал у нее. Сотрудники полиции забрали его не возле дома, а из самого жилого помещения, в протокол внесли недостоверную информацию. Отмечает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако судом было неправомерно отказано. Отягчающих наказание обстоятельств у него не установлено, несмотря на это ему назначено суровое наказание. В связи с изложенным, просит снизить срок наказания.

Адвокат К. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, также полагает назначенное осужденном наказание чрезмерно суровым и несоизмеримым. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств в его действиях не установлено. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. В связи с этим просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Ч. с приведением доводов считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в суде в связи с отказом от дачи показаний.

Так, осужденный сообщал, что знал об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, в том числе о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21 до 6 часов, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение обязанностей. 8 июня 2022 г. около 22-30 находился на улице в пьяном виде, где был задержан сотрудниками полиции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Тем самым он нарушил административное ограничение, одновременно допустил административное правонарушение.

Помимо показаний самого осужденного, его вина также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах осуществления надзора за осужденным, контроля за исполнением им административных ограничений, которые тот не соблюдал, неоднократно нарушал, в том числе 8 июня 2022 г., на профилактические беседы не реагирует;

- вступившими в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении осужденного административного надзора и решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении административных ограничений;

- сведениями о разъяснении осужденному административных ограничений, предупреждении об ответственности за их несоблюдение;

- материалами административного производства о допущенном правонарушении 8 июня 2022 г.;

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не оспаривается она и в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении документов при выявлении административного правонарушения, его фактическом нахождении в жилом помещении, а не за его пределами, объективно ничем не подтверждены.

Так, во всех документах административного производства прямо указано о задержании ФИО1 в состоянии опьянения возле дома /адрес изъят/. Тем самым, наряду с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осужденным допущено нарушение ограничения, установленного ему при административной надзоре.

Каких-либо замечаний от осужденного относительно правильности составления документы не содержат. Более того, при допросе в ходе дознания осужденный в присутствии защитника также показал о его задержании в вечернее время возле дома, то есть на улице. После оглашения данных показаний в суде о несогласии с ними осужденный не заявлял, о неправомерных действиях и фальсификации со стороны сотрудников полиции не сообщал.

При этом причины, по которым осужденный находился в указанном месте, существенного значения для дела не имеют, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве по уголовному делу судом апелляционной инстанции не выявлено. В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением правил судопроизводства, все положенные в основу приговора доказательства исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, изученным апелляционным судом.

Дело правомерно рассмотрено в общем порядке судопроизводства, поскольку с учетом сведений о личности ФИО1 государственный обвинитель возражал против особого порядка принятия судебного решения. Поэтому правовых оснований для применения упрощенного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось, несмотря на наличие ходатайства осужденного об этом.

Вопреки доводам жалоб основания считать о назначении осужденному чрезмерно строгого, соответственно, несправедливого наказания, отсутствуют, нарушений уголовного закона при его определении судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ****, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении и места регистрации не имеет, проживает с сестрой.

Сведения об отсутствии регистрации подтверждены копией паспорта осужденного, а также адресной справкой ОМВД России по Кольчугинскому району, в связи с чем являются верными, поэтому доводы жалобы об оспаривании данного утверждения признаются несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Также судом учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции охарактеризован неудовлетворительно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (за исключением правонарушения от 8 июня 2022 г.).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Также судом обоснованно отмечено, что официально осужденный не трудоустроен. Каких-либо данных, подтверждающих трудоустройство, в материалах уголовного дела не имеется, ни суду первой, ни апелляционной инстанции таковых представлено не было, ходатайств об истребовании сведений не заявлено. Поэтому доводы осужденного в данной части признаются неубедительными. Одновременно следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания при установлении личности осужденного тот также сообщил, что не работает.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного ФИО1 возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Данные выводы судом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, так же считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Размер лишения свободы определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, близок к минимальному.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующих о возможности применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются неубедительными, несогласие с решением суда в части назначенного наказания не свидетельствует о несправедливости судебного решения.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление имело место до вынесения приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2022 г., окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом следует отметить, что судом применен принцип частичного сложения наказаний (а не полного), что свидетельствует о гуманном подходе к вопросу назначения наказания осужденному.

Кроме этого, в соответствии с требованиями закона в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору.

Следует отметить, что суд правильно выполнил требования закона, не допустив нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств дела, полностью отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть верно.

Вместе с этим, мотивируя данный вопрос, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил формулировку, которая не предусмотрена указанной нормой закона. Суд апелляционной инстанции считает устранить допущенную судом ошибку и уточнить приведенный судом расчет – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом данное изменение на законность и обоснованность постановленного приговора влияния не оказывает и необходимости смягчения назначенного осужденному наказания не влечет.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить указание о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей с 18 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу (17 января 2023 г.), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин