Апелляционное постановление № 22-3371/2024 от 17 июля 2024 г.

Судья Логинова А.Я. Дело № 22-3371/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Борисовой В.Д., представившей удостоверение № 2739 и ордер № 38899,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Проказина А.А. и апелляционной жалобе адвоката Ширмановой О.Н.

на приговор Вадского районного суда Нижегородской области 23 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Проказин А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что действия ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы неверно, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В этой связи, по мнению автора представления, действия ФИО2 следовало квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор суда в отношении ФИО2 государственный обвинитель просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ширманова О.Н. выражает несогласие с приговором суда в части применения конфискации имущества. При этом указывает, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован на владельца ФАМ Согласно договору купли-продажи от 14 октября 2022 года ФАМ. продал автомобиль отцу ФИО2 – СВГ Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 не принадлежит, поэтому оснований для конфискации указанного автомобиля у суда не имелось. С учетом изложенного приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и обращения его безвозмездно в собственность государства, защитник просит отменить, указанный автомобиль возвратить законному владельцу.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части решения судьбы транспортного средства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 316, 317 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами, по которому в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с 22 октября 2022 года, так как водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» 22 октября 2022 года, и при этом учитывая то, что согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 22 октября 2022 года около 18 часов 45 минут находился на территории асфальтно-бетонного завода ООО <данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты>, где у него, находящегося в состоянии опьянения, в отсутствие предусмотренных законом оснований возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории асфальтно-бетонного завода ООО «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес> имеющего географические координаты <данные изъяты>, занял водительское место автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель указанного выше автомобиля, действуя умышленно, не находясь в состоянии крайней необходимости, поставив под угрозу безопасность участников дорожного движения, включил передачу, привёл его в движение и, самостоятельно им управляя, двигался от территории асфальтно-бетонного завода ООО «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> до участка местности, расположенного вблизи дома <адрес>

В этот же день в период времени <данные изъяты> минут преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции, которые их пресекли, так как он был остановлен инспектором ДПС на участке местности вблизи дома <адрес> и в последующем в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 253636 от 22 октября 2022 года при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер П» ФИО2 от освидетельствования отказался. После чего ФИО2 уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 от данных законных требований отказался, в связи с чем он был признан в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

По итогам рассмотрения дела при постановлении приговора судом первой инстанции действиям ФИО2 дана юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №№9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО2 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч.7 ст.316 УПК РФ, из которых вытекает, что судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под таким обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п.11.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №22).

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (п.12.1 Постановления).

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не были.

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции изменил квалификацию действий ФИО2, не мотивировав своих выводов в этой части.

Принятие такого решения требовало исследования доказательств по уголовному делу, поскольку повлекло изменение фактических обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и, не имея возможности устранить допущенные нарушения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Ширмановой О.Н.

Апелляционное представление Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Проказина А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Проказина А.А. удовлетворить.

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 -отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева