Апелляционное постановление № 22К-361/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/12-430/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-361


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года, которым в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. по заявлению о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в принятии жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель М. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ должны рассматриваться независимо от стадии уголовного судопроизводства. Считает, что суд, установив бездействие СУ СК России по Республике Саха (Якутия), необоснованно, в нарушении п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года отказал в принятии жалобы на бездействие СУ СК России по Республике Саха (Якутия). В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие возврата судом приложенных к апелляционной жалобе документов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Также из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя судом установлено, что уголовное дело в отношении М. рассмотрено по существу, приговором суда от 3 ноября 2023 года последний признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения. Также судом обоснованно принято во внимание, что изложенные в заявлении от 19 августа 2024 года доводы о возбуждении уголовного дела, аналогичны доводам его апелляционной жалобы на приговор суда от 3 ноября 2023 года, где обжалуется доказательства, полученные на стадии досудебного производства, правильность их получения, достоверность, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы к производству, поскольку оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что суд необоснованно возвратил документы, приложенные к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку заявителю возвращены оригиналы документов после их копирования, которые имеются при настоящей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя М. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2024 года, которым в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева