Решение № 12-175/2017 12-2317/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело №12-175/2017

(№12-2317/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления МВД России по г. Керчи ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 года по делу №5-1974/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник Управления МВД России по г. Керчи ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что поскольку данное правонарушение посягает на правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и, учитывая, что правонарушение было совершено 26 мая 2016 года, истекает 26 мая 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 февраля 2017 года начальник Управления МВД России по г. Керчи ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 февраля 2017 года ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу начальника Управления МВД России по г. Керчи ФИО6 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении №РК-120358/1579/5987 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в закусочной «<данные изъяты>» осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> л в количестве № штуки по цене <данные изъяты> рублей, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена, чем нарушила статьи 16, 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть внесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в то время как на день рассмотрения настоящего административного дела судом трехмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей вопросы давности привлечения к административной ответственности, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности имели место 26 мая 2016 года и на момент рассмотрения дела городским судом 14 октября 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, как об этом правильно указано в жалобе, противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2 подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2016 года по делу №5-1974/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков привлечения к административной ответственности, – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу начальника Управления МВД России по г. Керчи ФИО3 – удовлетворить.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>