Апелляционное постановление № 22-1274/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1274/2017

судья Алиев М.Н. дело №22-1274


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного А участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Кахриманова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на приговор Дербентского городского суда РД от 12 июля 2017 года, которым

А, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, ранее судимый, в последний раз 04.06.2014 приговором Дербентского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения А признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного <дата> в ЦГБ <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Эфендиев М.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного А и адвоката Кахриманова А.Р. просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное А наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая правильность квалификации своих действий и обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что суд при назначении наказания не дал должной оценки тому, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, потерпевшая отказалась от гражданского иска, поскольку похищенное ей возвращено в полном объеме, на его иждивении находится сестра- инвалид 2 группы с двумя малолетними детьми. Отрицательная характеристика, выданная по месту жительства не соответствует действительности. В кабинет врача он зашел не с целью совершения кражи, а за выпиской из истории болезни, вещи из кабинета, оставленные без присмотра, взял случайно по стечению обстоятельств.

С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях помощник прокурора г.Дербент просит приговор суда в отношении А оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела А при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Установив в судебном заседании, что ходатайство А-А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Между тем, согласно ст.389.17 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается в числе других данных формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст.ст.73, 307 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Указанные требования закона, при назначении А наказания, судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно обвинительному заключению органами следствия А обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, хотя и квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, выйдя за пределы предъявленного обвинения, те же действия А суд квалифицировал как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении А следует исключить квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, из заявления потерпевшей М (л.д.167) следует, что причиненный преступлением ущерб ей в полном объеме возмещен, претензий к А она не имеет.

При этом, суд при назначении А наказания, указал в приговоре, что наряду с другими обстоятельствами учел и, что ущерб по делу возместил.

Однако, вопреки требованиям п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ безмотивно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание А, и не учел должным образом при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать добровольное возмещение ущерба, обстоятельством смягчающим наказание А

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет. (5х12=60мес.:3х1=20мес, т.е. 1 год 8 мес).

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного А преступления, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, уменьшения объема обвинения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступления, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения наказания в материалах уголовного дела подтверждения не находят, суду апелляционной инстанции доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению А наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дербентского городского суда РД от 12 июля 2017 года в отношении А, <дата> года рождения, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из приговора квалифицирующий признак п «б» ч.2 ст.158 УК РФ «с проникновением в помещение».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание А, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Снизить назначенное А по «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий