Приговор № 1-258/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-258/2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника – адвоката Артамоновой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умшленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

/дата/ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 55 минут у ФИО1, находящегося у <адрес>, где проживает ранее ему не знакомая ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в вышеуказанный период времени ФИО1 подошел к входной двери в <адрес>, убедился в том, за его действиями никто не наблюдает, найденной им металлической трубой сломал на входной двери навесной замок, не представляющий ценности, после чего незаконно, вопреки воле собственника, проник в жилище, а именно в <адрес>, откуда намеревался тайно похитить какое-либо ценное имущество. Однако, не довел свои умышленные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ценного имущества не обнаружил.

2 эпизод

/дата/ в утреннее время, после 08 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у <адрес>, где проживает ранее не знакомая ему ФИО2 №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2 №2, из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в утреннее время, после 08 часов 00 минут, ФИО1 подошел к окну веранды <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом выставил стекло в окне, через которое незаконно, вопреки воле собственника, проник в жилище, а именно в <адрес>, откуда намеревался тайно похитить какое-либо ценное имущество, но не довел свои умышленные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ценного имущества не обнаружил.

3 эпизод

/дата/ в утреннее время ФИО1 после совершения покушения на тайное хищение имущества ФИО2 №2 из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по <адрес>, где проживает ранее не знакомый ему ФИО2 №3, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2 №3, из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в утреннее время, после 08 часов 50 минут ФИО1 подошел к окну вышеуказанного дома и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл окно, через которое незаконно, вопреки воле собственника, проник в жилище, а именно в <адрес>, прошел в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3: денежные средства в сумме 2000 рублей из книги, лежавшей в комоде, а также не представляющую ценности банку с кофе со стола в кухне.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 №3 ущерб на сумму 2000 рублей.

4 эпизод

Кроме того, /дата/ в утреннее время у ФИО1, находившегося у <адрес>, где проживает ранее не знакомый ему ФИО2 №3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2 №3, из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в утреннее время, после 09 часов 15 минут, ФИО1 подошел к окну вышеуказанного дома и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл окно, через которое незаконно, вопреки воле собственника, проник в жилище, а именно в <адрес>, откуда намеревался тайно похитить какое-либо ценное имущество, но не довел свои умышленные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ценного имущества не обнаружил.

5 эпизод

Кроме того, /дата/ в утреннее время ФИО1 после совершения покушения на тайное хищение имущества ФИО2 №3 из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому 7 по <адрес>, в котором проживает ранее не знакомая ему ФИО2 №4, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2 №4, из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в утреннее время, около 10 часов 00 минут, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанного дома и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл замок на входной двери в дом и, незаконно, вопреки воле собственника, проник в жилище, а именно в <адрес>, откуда намеревался тайно похитить какое-либо ценное имущество, но не довел свои умышленные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ценного имущества не обнаружил.

6 эпизод

/дата/ в утреннее время ФИО1 после совершения покушения на тайное хищение имущества ФИО2 №4 из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по <адрес>, в котором проживает ранее не знакомая ему ФИО2 № 5, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2 № 5, из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в утреннее время, после 10 часов 00 минут, ФИО1 подошел к входной двери в <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл замок на входной двери и, незаконно, вопреки воле собственника, проник в жилище, а именно в <адрес>, где прошел в комнату и из книги, лежавшей в комоде, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 № 5, а именно: кольцо из золота, стоимостью 20 000 рублей, кольцо из золота, стоимостью 25 000 рублей, монеты на общую сумму 500 рублей, всего на общую сумму 45 500 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 № 5 значительный ущерб на сумму 45 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.Заявленные иски признал.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями подсудимого ходе проведения предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, по первому эпизоду виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрен частный <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты металлическая труба; навесной замок со следом орудия взлома; два следа обуви. (т.1 л.д.5-6,7-9),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след орудия взлома на навесном замке, изъятом по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть оставлен как представленной на исследование металлической трубой, так и другим предметом, имеющим аналогичные геометрические формы и размеры рабочей поверхности. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества совпадающих признаков. (т.1 л.д.38-39),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому следы обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия от /дата/ по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т.1 л.д.30-31),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому следы обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия от /дата/, по адресу <адрес>, могли быть оставлены как подошвой кроссовок ФИО1, так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком подошвы. (т.2 л.д.248-250),

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал обстоятельства совершения им покушения на тайное хищение имущества из <адрес>. (т.1 л.д. 59)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что проживает в <адрес>.

В середине ноября, точную дату не помнит, в утреннее время он находился дома и решил прогуляться по улице. Он пошел по <адрес>, затем в сторону <адрес>. Когда он проходил мимо дома, номер которого не помнит, то подумал, что в доме никого нет. Он постучал в металлическую ограду, которой огорожен дом, во дворе залаяли собаки, но к нему никто не вышел. Он решил проникнуть в данный дом для того, чтобы похитить что-либо ценное. Дверь ограды была закрыта на щеколду, он перелез через забор, после чего увидел перед собой привязанных на территории дома собак. Он подошел к входной двери в дом, сорвал навесной замок и откинул его в сторону. Затем он вошел в дом, прошел по всем комнатам. В поисках чего-либо ценного он открывал дверцы шкафов и скидывал вещи с полок. Нарушив порядок в доме и не найдя ничего ценного, он покинул дом через входную дверь, перелез через забор и ушел по адресу своего проживания. В момент совершения преступления, на его ногах были надеты кроссовки цвета хаки, марки «Эко», на руках были матерчатые перчатки черного цвета, трико спортивные, куртка темно-синего цвета. В содеянном им преступлении он признается полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.70-72)

Потерпевая ФИО2 №1 показала, что она проживает в <адрес>, совместно с дочерью К. /дата/ в 9 часов она ушла на работу. Калитку, входную дверь закрыла. Вернулись она в 16 часов и обнаружила, что дверь в дом настежь открыта. Она подумала, что приехала дочь. Она зашла в дом, в доме все было раскидано. Она испугалась, подумала, что в доме может кто-нибудь находиться и выскочила из дома, позвала соседа. Похищено ничего не было. В свое отсутствие кому-либо входить в дом она не разрешала.

По второму эпизоду виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрен частный <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят след обуви. (т.1 л.д.86-95),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам.(т.1 л.д.129-131),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой кроссовка на левую ногу ФИО1, так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком подошвы. (т. 3 л.д.7-9),

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 указал о совершении им покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомой ему ФИО2 №2, из <адрес>. (т.1 л.д. 149)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что /дата/ в утреннее время он находился дома и решил сходить в магазин за спиртными напитками. Он вышел на улицу, прошел по <адрес> мимо <адрес>, он увидел, что от калитки идут следы на снегу. Он решил, что дома никого нет, решил проникнуть в данный дом и похитить что-либо ценное для того, чтобы продать. Он перелез через металлический забор и попал в ограду дома, после чего подошел к веранде дома, увидел лежащую возле нее отвертку, на чем именно она лежала, не помнит. С помощью указанной отвертки он выставил стекло в окне веранды, которое поставил у веранды на снег. После этого он пролез через окно в веранду, из которой прошел в дом. В доме он стал искать ценные вещи, входил в комнаты, открывал ящики и дверцы шкафов, порядок в доме он нарушил, но ничего не нашел. Не найдя ничего ценного, он вышел из дома через входную дверь, веранду покинул так же через входную дверь, из ограды дома вышел через калитку и ушел домой.

В момент совершения преступления на его ногах были надеты кроссовки цвета хаки, марки «Эко», на руках были матерчатые перчатки черного цвета, трико спортивные, куртка темно-синего цвета. В содеянном им преступлении он признается полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.155-157).

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что она проживает в <адрес>. В <адрес> комнаты, кухня, коридор, туалет, ванна. В доме металлические входные двери. Входная дверь закрывается на замок. На веранде имеются два больших окна и два поменьше. Ключи от дома есть только у неё, у её сожителя и у дочери. /дата/ в 8 часов она ушла из дома, дом закрыла на замок. Окна в доме и ворота также были закрыты. Когда она вернулась в 11 часов в тот же день и подошла к дому, то увидела, что в веранде не было окна. Дверь на веранде была закрыта. Войдя на веранду, она увидела, что двери в дом открыты. Она вошла в дом и увидела, что в доме был нарушен порядок, вещи валялись на полу. Она сразу поняла, что кто-то проник и вызвала полицию. Похищено у неё ничего не было, так как у неё не было золота, денег. В своё отсутствие она не разрешала посторонним входить в дом.

По третьему эпизоду виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрен частный <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.167-174),

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 указал о совершении им тайного хищения имущества, а именно денежных средств в сумме 2000 рублей и банки с кофе, принадлежащих ранее не знакомому ему ФИО2 №3, из <адрес>. (т.1 л.д.218)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что /дата/ в утреннее время он находился дома и решил сходить в магазин за спиртными напитками. Он вышел на улицу, прошел по <адрес> он проходил мимо <адрес>, он увидел, что от калитки, ведущей на территорию дома, ведут следы, оставленные на снегу, поэтому он решил, что хозяина дома нет. Он решил проникнуть в данный дом и похитить что-либо ценное для того, чтобы продать. Он вошел на территорию дома через калитку, которая не была заперта, на территории дома он увидел автомобиль марки «Газель», припаркованный слева от входа в дом. Далее он подошел к одному из пластиковых окон дома, осмотрелся по сторонам и увидел лежащий на земле напильник, при помощи которого открыл окно и проник через него в дом. Он прошел по комнатам дома, нарушил общий порядок, так как искал что-либо ценное. Далее он начал проверять полки комода, находящегося в одной из комнат, где в книге он обнаружил деньги в сумме 7 000 рублей, купюрами достоинством: 1х5000 рублей и 2х1000 рублей. Он взял две купюры достоинством по 1000 рублей, а купюру достоинством в 5000 рублей положил обратно в книгу, которую убрал в комод. Напильник, найденный им на территории дома, он оставил в одной из комнат в доме. В кухне указанного дома он увидел банку с кофе, которую также забрал, после чего покинул дом через окно. Денежные средства в сумме 2000 рублей, похищенные им из <адрес>, он потратил на приобретение спиртных напитков. В момент совершения преступления, на его ногах были надеты кроссовки цвета хаки, марки «Эко», на руках были матерчатые перчатки черного цвета, трико спортивные, куртка темно-синего цвета. В содеянном им преступлении он признается полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.227-229)

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что он с супругой проживает в <адрес>. Дом деревянный, в доме две комната, кухня. Дом закрывается на две двери: одна деревянная, другая металлическая. В доме пластиковые окна./дата/ после 9 утра он ушел из дома, дом закрыл на замок. В свое отсутствие он никому не разрешал проникать в дом. Вернувшись примерно в пол-десятого, он почистил снег и зашел в дом. В доме было холодно, т.к. было сломано пластиковое окно. В дом был бардак. В комоде в зале у телевизора хранились документы, лежали деньги. Из комода все было вывернуто. Были похищены 2000 рублей и банка кофе, которая находилась на кухне.

По четвертому эпизоду виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрен частный <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят: след обуви на одном листе бумаги.(т.2 л.д. 184-191),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след обуви на одном листе бумаги с наибольшими размерами сторон 79х506мм, изъятый /дата/ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т.2 л.д.214-215),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след обуви на одном листе бумаги, изъятый 16.02.2021г. в ходе осмотра по адресу <адрес>, мог быть оставлен как подошвой кроссовка ФИО1, так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком подошвы. (т.3 л.д.14-16),

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал о совершении им покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомому ему ФИО2 №3, из <адрес>. (т.2 л.д.61)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что после того, как /дата/ он уволился с работы, стал употреблять спиртные напитки. Употреблял один, распивал в основном дома один, периодически выходил на улицу прогуляться. Спиртное он употреблял в течение всего дня, потом ложился спать, а когда просыпался на следующий день, начинал распивать вновь.

/дата/, проснувшись утром, он употребил спиртное, после чего отправился гулять. Проходя мимо <адрес>, он решил, что в доме никого нет, потому что видел следы на снегу у ворот. Он решил проникнуть в дом и посмотреть, есть ли там спиртное или денежные средства. Он перелез через забор и увидел в ограде дома автомобиль «Газель», который был припаркован с левой стороны, а с правой стороны стояли металлические контейнеры, пройдя прямо по тропинке, он подошел к дому. У входа в дом он увидел стамеску, которой вскрыл одно из окон дома.

Проникнув в дом, он стал искать ценные вещи, он входил во все комнаты дома, открывал ящики комодов, нарушил общий порядок в доме, но ничего не нашел. Не найдя ничего ценного, он вышел из дома через входную дверь и отправился гулять. (т.2 л.д.235-238)

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что он с супругой проживает в <адрес>. Дом деревянный, в доме две комната, кухня. Дом закрывается на две двери: одна деревянная, другая металлическая. В доме пластиковые окна. /дата/ он ушел на работу, закрыл дом. В этот день была метель, все следы заметало. Вернувшись домой, он обнаружил, что в дом вновь проникли тем же способом, сломав окно. В доме во всех комнатах все вещи были разбросаны. Похищено ничего не было.

По пятому эпизоду виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрен частный <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты след обуви. (т.1 л.д.240-248),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия /дата/, по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. (т.2 л.д.36-37),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой кроссовка на правую ногу ФИО1, так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком подошвы. (т.3 л.д.23-24),

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 указал о совершении им покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомой ему ФИО2 №4, из <адрес>. (т.2 л.д.61)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что после того, как /дата/ утром он проник в <адрес>, но ничего не похитил, то пошел гулять, направился в сторону железной дороги. Проходя по ул.<адрес> в <адрес>, он обратил внимание на <адрес>, расположенный по выше указанной улице. Дом деревянный, небольшой, имеются ворота, выполненные из металла (профнастил) и калитка. Он подумал, что дома никого нет, и у него возник умысел поникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он перелез через забор и прошел ко входу в дом, в ограде он увидел топор, которым вскрыл входную дверь в дом. Зайдя в дом, он стал искать ценные вещи, а именно деньги, но если бы он нашел украшения, то взял бы их, техника его не интересовала. Он открывал шкафы и ящики, но ничего ценного не нашел. После чего он вышел из дома и пошел гулять, топор он выбросил в огороде.

В тот же день он сходил на собеседование в связи с трудоустройством и вернулся домой. Когда он подошел к дому, то у его дома остановился автомобиль марки «ВАЗ», из которого вышел мужчина и спросил, зачем он влез к нему в дом. Он растерялся от вопросов и сказал, что это не он. Мужчина попросил у него какой-нибудь документ, подтверждающий его личность, на что он протянул мужчине свой военный билет, который тот сфотографировал. После чего мужчина уехал. (т. 2 л.д. 72-76).

Потерпевшая ФИО2 №4 показала, что она проживает по <адрес> с гражданским мужем. Дом одноэтажный, имеется подвальное помещение как кухня, наверху спальня, туалет и проходная комната. Дверь закрывается на замок. /дата/ они утром ушли из дома. Вернулись они в районе 16 часов. Подъезжая к дому, увидели, что калитка приоткрыта, зашли в калитку, около калитки были четкие следы обуви, следы они также увидели около окна и возле входной двери. Затем они обнаружили, что входная дверь вскрыта. Зашли в кухню, в кухне из шкафа были выброшены кое - какие вещи. Они поднялись наверх, увидели, что из трильяжа был вытряхнут ящик, постель перевернута, шкафы открыты. Ничего похищено не было, в доме денег и драгоценностей не было.

Свидетель свидетель № 1, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он проживает в <адрес>, совместно с супругой ФИО2 №4

Придомовая территория огорожена забором, в котором имеется калитка с одним замком. Вход в дом оборудован деревянной дверью, на которой установлен один врезной замок. На территории дома проживает собака, но вольер находится за домом, таким образом преграды для входа в дом собака не создает. /дата/ около 06 часов 10 минут его супруга ушла на работу.Около 09 часов 15 минут он также ушел на работу, закрыв входную дверь в дом на замок, после чего он запер калитку на замок и уехал. Около 15 часов 00 минут этого же дня, он заехал за супругой на работу и они поехали домой по вышеуказанному адресу. Около 15 часов 40 минут /дата/, они с супругой вернулись домой. Подъезжая к дому, супруга обратила внимание на то, что калитка, ведущая во двор дома, приоткрыта, что ее насторожило. Когда они подъехали, он припарковал автомобиль, супруга направилась во двор дома. Во дворе дома они увидели свежие следы на снегу, которые ни ему, ни его супруге не принадлежат. Он и супруга поняли, что в их отсутствие кто-то посторонний был во дворе дома.

Они подошли к входной двери в дом и обратили внимание на то, что дверь на замок не заперта, а прикрыта. Они прошли в дом и обнаружили, что в доме нарушен порядок. Из ценного имущества из дома ничего похищено не было. По факту произошедшего, он обратились в полицию.

Ожидая сотрудников полиции, он решил проехать на автомобиле по жилому массиву и посмотреть, нет ли подозрительных граждан поблизости. Проезжая по жилому массиву, он обратил внимание на следы обуви на снегу, которые совпадали по рисунку со следами обуви, которые он видел во дворе своего дома. Он проследовал по следам до <адрес>, где увидел молодого человека, стоящего у калитки. Он окликнул молодого человека и спросил, зачем тот влез в его дом, на что молодой человек стал спрашивать его, когда это случилось. Он ответил, что сегодня. Молодой человек сказал, что у него есть алиби на сегодняшний день, так как он был на инструментальном заводе. Он попросил молодого человека показать ему паспорт и тот показал ему документы на имя ФИО1. Он сказал ФИО1, что вызвал сотрудников полиции, которые приедут к последнему и порекомендовал тому оставаться дома. (т.2 л.д.12-14)

По шестому эпизоду виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрен частный <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят след обуви. (т.2 л.д. 105-114),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта.(т. 2 л.д.151-153),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой кроссовка на левую ногу ФИО1, так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком подошвы. (т.3 л.д.49-50),

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 указал о совершении им тайного хищения имущества, а именно двух колец из золота и монет, принадлежащих ранее не знакомой ему ФИО2 № 5, из <адрес>.(т.2 л.д. 61).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что /дата/ утром, проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на указанный дом, подумав, что в доме никого нет. Он решил проникнуть в дом и похитить что-либо ценное. Он перелез через забор в ограду дома, увидел одноэтажный деревянный дом. Неподалеку от входа в дом он нашел топор, которым открыл входную дверь. Проникнув в дом, он стал искать ценные вещи. Он искал ценности в шкафах, на полках, пересматривал все ящики и их содержимое выбрасывал наружу, на пол. В одном из шкафов он нашел монеты, которые были в полимерном пакете, а так же золотые украшения - два кольца, похожие на золотые. Он забрал найденные ценности и вышел из дома, где он оставил топор, он не помнит. После этого он направился домой, где лег спать. В тот же день он сходил на собеседование в связи с трудоустройством и вернулся домой. Когда он подошел к дому, то у его дома остановился автомобиль марки «ВАЗ», из которого вышел мужчина и спросил зачем он влез к нему в дом. Он растерялся от вопросов и сказал, что это не он. Мужчина попросил у него какой-нибудь документ, подтверждающий его личность, на что он протянул мужчине свой военный билет, который тот сфотографировал. После чего мужчина уехал.

В своем кармане он обнаружил два кольца и монеты, испугался и выбросил их где-то на улице, где именно, не помнит. О том, что он совершил преступления, он никому не говорил. Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, где он собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Явку с повинной он написал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д.171-174, л.д.235-238)

Потерпевшая ФИО2 № 5 в судебном заседании показала, что она с мужем проживает в доме по <адрес>, с мужем. В доме две комнаты и кухня. Двери на веранду, в дом, а также ворота закрывались. /дата/ в первой половине дома они с супругом уехали на работу. Закрыли все двери и окна. В 10 часов вечера они вернулись. Обратили внимание, что ворота «колышатся», подумали, что просто ветер, но когда зашли, то обнаружили, что вскрыты двери. Когда они вошли в дом, увидели, что вещи во всех комнатах со всех полок были на полу. Они сразу вызвали полицию. У неё были похищены два золотых кольца, которые были новые и находились в коробочке. Они их приобретали 40 лет назад. В настоящее время она не согласна с оценкой колец на следствии. Сейчас свое кольцо она оцениваете в 50 000 рублей, а кольцо мужа -60 000 рублей, кроме того, было испорчено белье, которое она оценивает в 20 000 рублей. Также пропали монеты, на общую сумму 500 руб., которые лежали в пакете.

Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её пенсия 10 000 рублей, пенсия мужа такая же. Они помогают сыну. Заявленный иск она поддерживает.

Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшая ФИО2 № 5 показала, что она проживает в <адрес>, совместно с супругом М. /дата/ около 10 часов 00 минут они с супругом уехали на работу. Перед отъездом она заперла входную дверь на замок, ключи от замка входной двери она положила в свою сумку. Затем супруг закрыл калитку, ведущую во двор. Около 20 часов /дата/ они с супругом вернулись домой, при этом, подъезжая к дому, она заметила, что ворота приоткрыты. Супруг вышел из автомобиля и подошел к воротам, где обнаружил, что ворота не заперты, так же увидел, что входная дверь в дом открыта. Она вышла из автомобиля и прошла во двор дома, обратила внимание на то, что напротив выхода из дома стоит топор. Входная дверь в дом была немного повреждена. Она заглянула в приоткрытую дверь в дом и увидела, что в доме нарушен порядок, вещи находятся не на своих местах.

После этого она обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр дома. Далее, она осмотрела принадлежащее ей имущество и обнаружила отсутствие двух обручальных колец из золота, которые лежали во втором ящике тумбочки в пластиковой коробочке, которую она увидела на полу.

Таким образом, у нее было похищено: кольцо обручальное из золота, размер 17, шириной 5мм, весом около 5 грамм, оценивает в 20 000 рублей; кольцо из золота, размер 22, шириной 6мм, весом около 6 грамм, оценивает в 25 000 рублей. Так же пропали денежные средства, а именно монеты разного достоинства, на общую сумму 500 рублей, которые хранились на полочке шкафа, в полимерном пакете.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 45 500 рублей. Ущерб на сумму 45 500 рублей, является для нее значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 30 000 рублей. (т. 2 л.д.117-119)

По первому, второму, четвертому, пятому и шестому эпизодам виновность ФИО1 также подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего изъята пара кроссовок цвета хаки марки «Эко». (т.2 л.д.1),

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому оосмотрены пара кроссовок цвета хаки марки «Эко», изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра. (т.3 л.д.53-57),

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу: кроссовок цвета хаки марки «Эко», изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (т.3 л.д.58),

показаниями обвиняемого ФИО1

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении всех вышеуказанных преступлениях признал полностью и показал, что со временем, местом и способом совершения преступлений, согласен, с обстоятельствами совершенных им преступлений, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен. (т.3 л.д.102-103)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевших и свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым следы обуви, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия от /дата/ по адресу: <адрес>, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, след обуви, изъятый /дата/. в ходе осмотра по адресу: <адрес>, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены подошвами кроссовок ФИО1.Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевшие и свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Однако, оценивая показания потерпевшей ФИО2 № 5, суд берет за основу её показания на предварительном следствии, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, учитывая при этом, что протокол допроса был составлен со слов потерпевшей, которая подтвердила данные ею показания. При этом суд учитывает, что при допросе на предварительном следствии ФИО2 № 5 оценивала похищенное у неё имущество на момент его хишения, поэтому увеличение стоимости похищенного имущества в дальнейшем не является основанием для увеличения размера причиненного ущерба, который определяется на момент совершения преступления.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснял о наличии у него умысла на кражу из жилых помещений потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 № 5, об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО2 №3 /дата/ и кражи имущества ФИО2 № 5 /дата/, а также об обстоятельствах покушения на совершение краж имущество ФИО2 №1 /дата/, имущества ФИО2 №2 /дата/, имущества ФИО2 №3 /дата/, имущества ФИО2 №4 /дата/, которые не были окончены, поскольку он не обнаружил ценного имущества в жилище указанных лиц, также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела о способах хищения, объеме имущества, которые похитил и пытался похитить подсудимый, а потому суд также берет их за основу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует

по первому эпизоду- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

по второму эпизоду- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

по третьему эпизоду- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по четвертому эпизоду- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

по пятому эпизоду- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

по шестому эпизоду – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимый проник в жилище потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 № 5 с целью хищения имущества последних помимо воли потерпевших, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевших, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по всем вышеуказанным эпизодам нашел своё подтверждение в судебном заседании.

К выводу о значительности причиненного ущерба (по шестому эпизоду) суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей ФИО2 № 5, сведений об ее доходах, составе семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который <данные изъяты>,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (учитывая показания, данные на предварительном следствии), прохождение службы на территории <адрес>, наличие благодарности за безупречное исполнение воинского долга участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и близких родственников (<данные изъяты><данные изъяты>), оказание помощи родителям.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей инкриминируемых ему преступлений, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по первому, второму, четвертому и пятому эпизодам также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения другого, менее строгого наказания подсудимому суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания суд счел возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанные наказания будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, так же как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по этому приговору и назначает наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Учитывая, что подсудимый в период предварительного следствия в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан /дата/ и до настоящего времени содержится под стражей, что подтверждается материалами дела, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 №3 и ФИО2 № 5, полностью признанные в судебном заседании подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, его причинившим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии по ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Артамоновой Л.А. в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для его полного или частичного освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду); п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по четвертому эпизоду); ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по пятому эпизоду); п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по шестому эпизоду) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по четвертому эпизоду) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по пятому эпизоду) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по шестому эпизоду) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО2 №3 и ФИО2 № 5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 (<адрес>) в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № 5 (<адрес>) в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 45500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

замок со следом орудия взлома и металлическую трубу, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

кроссовки цвета хаки марки «Эко», переданные под сохранную расписку А., после вступления приговора в законную силу оставить у А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Артамоновой Л.А. на предварительном следствии в сумме 4 116 рублей, а также в судебном заседании в сумме 13 896 рублей 00 копеек, всего 18 012 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Захарова Е.А.