Приговор № 1-390/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело № 1- 390/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Купавцевой М.В., Анацкой В.Д.,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с земли открыто похитил выпавший из рук ФИО2 полимерный пакет темного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие последнему: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 475 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а также упаковка таблеток «<данные изъяты>», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 475 рублей 00 копеек. После чего ФИО6 с похищенным полимерным пакетом темного цвета, в котором находились принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты>», в корпусе красно-черного цвета, с находящейся с нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № а также упаковка таблеток «<данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый ФИО6 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением ФИО6 согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО6 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО6 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство ФИО6 заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, относящегося к категории средней тяжести, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, совершил впервые одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО6 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает, что подсудимый заявлял на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО6 назначен не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО6 до судебного разбирательства содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к нему требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ при зачете в срок наказания, назначенное ФИО6 в виде обязательных работ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 475 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными, виновными действиями подсудимого, который в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 165 часов.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и освободить ФИО6 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 475 (четыреста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-005933-78

Подлинный документ подшит в деле № 1-390/2020 Центрального районного суда г. Оренбурга