Апелляционное постановление № 22-337/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденной ФИО2, защитника адвоката Шумского А.А.,

осужденного ФИО3, защитника адвоката Каримова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярославова А.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденных, защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года ФИО2, ..., судимая:

- по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.05.2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 25.09.2024 г. условное осуждение по приговору от 22.05.2024 г. отменено;

- по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 23.05.2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок 184 часа обязательных работ,

ОСУЖДЕНА:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговорам Иглинского межрайонного суда от 26 апреля 2024 года, Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 мая 2024 года, мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 23 мая 2024 года, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17 сентября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» Т.Г.Р. удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 5 612 рублей 40 копеек;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору также осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО3 приговор не обжаловался.

Согласно приговору ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение 25 февраля 2024 года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «...» и ИП «...», группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба ООО «...» на общую сумму 5 612 рубля 74 копейки, ИП «...» на общую сумму 6 749 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославов А.В. в интересах осужденной ФИО2, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что ФИО2 ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, давала правдивые и полные показания об обстоятельствах дела, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирована, жалоб по месту жительства на нее не поступало, отягчающих наказание обстоятельств нет. С учетом указанных обстоятельств считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно строгим.

Также полагает, что суд ошибочно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, в то время как в данном случае подлежали применению положения ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми определяется назначение наказания по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного осужденной наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от адвоката Ярославова А.В. поступил отзыв апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденная ФИО2 и ее защитник Шумский А.А. отзыв апелляционной жалобы не поддержали, просили рассмотреть доводы жалобы, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по предыдущим приговорам;

прокурор ФИО1, осужденный ФИО3 и его защитник Каримов М.Х. также высказались об изменении приговора в отношении ФИО2 в части зачета отбытого наказания по предыдущим приговорам в срок лишения свободы.

В связи с возражением осужденной ФИО2 прекращению апелляционного производства, апелляционная жалоба адвоката Ярославова А.В. в интересах осужденной ФИО2 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не установил предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, улучшающие положение осужденного ФИО3, в отношении которой приговор не обжаловался.

Вина ФИО2 в двух эпизодах кражи товаров (ветровок и куртки) из магазинов «...» и «...» группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совместного хищения 25 февраля 2024 года (в 15.00 час. и 16.00 час.) ветровок и куртки из магазинов, расположенных в г. Стерлитамак. Осужденные в своих показаниях также сообщили, что хищения были совершены ими по предварительной договоренности между собой. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили оглашенные показания;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших Т.Г.Р., Я.А.Р, об обстоятельствах обнаружения кражи, стоимости похищенного имущества;

- протоколами осмотров видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия – магазина «...» и «...», на которых зафиксировано совершение ФИО2 и ФИО3 хищения товаров со стеллажей магазина;

- протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, иных следственных действий; другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения из приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены судом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и иных заслуживающих внимания обстоятельств, её характеризующих, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ назначено ФИО2 с учетом требований ст.ст.6, 43, 50, 60 УК РФ, является справедливыми и соответствует целям наказания.

Вопросы о применении ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО2 обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения. Не усмотрел такие основания и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила преступление по настоящему делу 25 февраля 2024 года, до постановления приговоров от 26.04.2024 г., от 22.05.2024 г., от 23.05.2024 г. срок наказания определен в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Однако суд не зачел в срок лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 23.05.2024 г. в виде 16 часов обязательных работ, как того требует положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Указанное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает требования взаимосвязанных положений ч.2 ст. 72 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.05.2024 г. ФИО2 осуждена к условному лишению свободы, однако по данному делу до постановления приговора она находилась под стражей с 04 апреля 2024 г. по 22 мая 2024 г. Данный период также необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы:

отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы от 23.05.2024 г. в виде 16 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы;

время содержания ФИО2 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.05.2024 г. с 04 апреля 2024 г. по 22 мая 2024 г., из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-337/2025,

судья Залман А.В.