Апелляционное определение № 22-492/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-492/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск

28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережневой С.В. и судей Денисенко А.В., Посельского И.Е.,

с участием:

прокуроров Третьяковой Л.Н., ФИО1,

осуждённого ФИО2 и в его интересах защитника Гаранина А.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 23 апреля 2026 года, по системе видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и в его интересах адвоката Гаранина А.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года, которым:

ФИО2, родившийся _______ в .........., гражданин .........., судимый:

1) 03.08.2015 приговором Нерюнгринского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Алданского районного суда от 26.11.2013, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 28.01.2016 приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 03.08.2015, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.07.2020 освобождён по отбытию наказания;

3) 06.09.2024 приговором Алданского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Алданского районного суда от 6 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО2 и в его интересах адвоката Гаранина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, по доводам которых полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение:

- незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере;

- незаконного хранения без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что преступления совершены на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление) не признал, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (второе преступление) признал в полном объёме.

В апелляционных жалобах стороной защиты оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора суда. При этом:

- осуждённый ФИО2 выражает своё несогласие с приговором суда по следующим основаниям:

Всё следствие и обвинение было построено исключительно на показаниях свидетелей Ш., Г. и подозреваемого С., у которого и были изъяты наркотические вещества. Показания его (ФИО2) существенно отличались от показания указанных лиц, в этой связи защитником было внесено ходатайство о проведении очных ставок с вышеуказанными лицами. Нарушено его право на защиту, поскольку указанные лица не были допрошены в суде первой инстанции;

Обращает внимание на то, что у него не было изъято наркотических средств, запрещённые вещества были обнаружены в автомобиле С., который пояснил, что приобрёл наркотические вещества у него для личного потребления. Указывает, что на перчатке и шприцах не обнаружено принадлежащих ему биологических следов. Также не зафиксирован факт передачи наркотических средств и денежных средств;

В суде первой инстанции не допрошены свидетели стороны защиты, которые могли подтвердить его непричастность в совершении преступления. Свидетели указывают, что кроме машины с сотрудниками правоохранительных органов, наблюдавших за передачей наркотических средств, также была машина сотрудников ДПС, у которой имеется видеорегистратор, но данное обстоятельство следствием было скрыто от суда, поскольку подтверждает факт того, что в это время его там не было и не было передачи наркотических средств;

Отмечает, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ у него не имеется рецидива, поскольку судимость погашена;

Судом допущено нарушение при зачёте срока содержания под стражей, так как он содержался под стражей с 08.04.2025, а не с 28.04.2025;

В суде был повторно допрошен свидетель Г., который пояснил, что незнаком с ФИО2 и никогда его не видел, тем самым подтверждается его непричастность;

В ходе изучения материалов дела было установлено, что при проведении ОРМ 08.04.2025, в период времени с 00:39 до 01:44 часов, у С. был изъят его телефон и упакован в пакет № 2 (т. 1, л.д. 77-86). Далее при изучении материалов дела, стороной обвинения изучена переписка между С. и ФИО2, датированная 08.04.2025, с 00:03 до 11:51. В таком случае, возникает вопрос, каким образом с изъятого телефона могли вестись переписки?;

В ходе изучения материалов дела были исследованы доказательства стороны обвинения, а именно рассекреченное ОРМ «Наблюдение» (т. 1, л.д. 102), согласно которому мероприятия проводились на ул. .......... п. .........., при этом С. поднялся наверх, что-то положил, а он что-то подобрал. ФИО2 обращает внимание, что данное ОРМ, согласно постановлению проводилось с использованием фото и видеофиксации, но в действительности фото и видеофиксации не имеется (т. 1, л.д. 101). Считает, что формулировки «что-то» и «где-то» не доказывают его вину.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело для производства дополнительного расследования;

- адвокат Гаранин А.В. в интересах осуждённого ФИО2 указывает, что были нарушены право на защиту его подзащитного. Уголовное дело 24 апреля 2025 года в отношении его подзащитного было возбуждено по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела стали обнаруженные сотрудниками правоохранительных органов 8 апреля 2025 года в автомобиле двух одноразовых шприцов с мазеобразным веществом тёмного цвета. В автомобиле находились С., Г., Ш..

В ходе допроса С. показал, что приобрёл наркотические вещества в п. .......... у ФИО2 за .......... рублей, с целью личного потребления.

Указанные лица и его подзащитный были допрошены, и их показания имели существенные противоречия. При таких обстоятельствах, следователь должен был провести между ними очные ставки. 30 апреля 2025 года ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении очной ставки, которое было удовлетворено следователем 8 мая 2025 года, но по непонятным причинам не была проведена. Адвокат считает, что следствие намеренно затягивало рассмотрение указанного ходатайства и тем самым нарушило нормы УПК РФ и как следствие право на защиту подозреваемого.

В ходе дополнительного допроса 6 июня 2025 года ФИО2 повторно заявил ходатайство о проведении очной ставки, но со стороны следствия никаких действий не последовало.

Автор жалобы обращает внимание на то, что протоколы допроса свидетелей Ш., Г. и С. были скопированы из материалов другого уголовного дела.

17 июня 2025 года стороной защиты были поданы ходатайства о допросе свидетелей Ю., Н., которые непосредственно находились с ФИО2 в период времени, когда по версии следствия его подзащитным совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 25 июля 2025 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушено право на защиту, так как следствием не проверено алиби ФИО2.

30 июня 2025 года, после ознакомления с материалами уголовного дела, стороной защиты были сделаны замечания и поданы письменные ходатайства о допросе свидетелей (т. 2, л.д. 131-134) и проведении в отношении Кинева судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 137-138), в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 2, л.д. 139-140).

Фактически полноценное расследование уголовного дела, проверка показаний подозреваемого были разменяны на отчётность и желание выставить карточки по делу в день закрытия полугодия. Сложное уголовное дело физически не могло быть проведено за несколько часов.

Со ссылкой соответственно на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве»; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признаётся и гарантируется Конституцией РФ (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина; каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. С учётом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся свидетелей, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъёмки следственных действий, проведённых с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

В ходе судебного разбирательства допрошен только один свидетель Г., из тех лиц, которые находились в автомобиле «********» при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, свидетель Ш. отсутствует на территории республики и находится ********, свидетель С. ********.

Таким образом, удовлетворив ходатайство обвиняемого ФИО2 о проведении очной ставки с С., но, не проведя очную ставку, нарушив сроки рассмотрения ходатайства, а также отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайств, направленных для реализации прав обвиняемого на защиту, следователь нарушил права обвиняемого.

На данные грубые нарушения закона суд первой инстанции никак не отреагировал, доводы защиты по данным обстоятельствам не нашли оценки в приговоре суда.

Адвокатом приводятся аналогичные доводы в части допроса свидетеля Г. в суде, изъятого у С. сотового телефона марки «********» относительно переписки с ФИО2 и рассекреченного ОРМ «Наблюдение», которые указаны в жалобе осуждённого.

Со ссылкой на показания свидетеля И. – сотрудника уголовного розыска, указывает, что имеются противоречия в его показаниях, так как свидетель Г. показал, что С. встретил с неизвестным лицом на самом верху лестницы, а свидетель И. дал показания, что это было там, где нет лестницы у деревьев.

Судом не устранены указанные противоречия.

Доказательств, подтверждающих сбыт ФИО2 наркотических средств С. за .......... рублей, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств.

Со ссылкой на постановление о производстве обыска от 8 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 162-163), согласно которому не понятно каким образом следствие установило причастность ФИО2, если из содержания постановления речь идёт о неустановленном лице. Кроме того, фактически обыск был проведён в гараже № ..., который расположен на участке местности между домами № ... и № ..., а не по адресу: ........... Также, дата постановления 8 апреля 2024 года не соответствует фактическому проведению следственного мероприятия, которое было проведено 8 апреля 2025 года.

Обращает внимание на постановление о проведении ОРМ № ... (т. 1, л.д. 100), в котором указано, что основанием для проведения ОРМ служит ДПОП № ... от 13 апреля 2024 года. Срок реализации ДПОП установлен 6 месяцев, год реализации ДПОП истекал в апреле 2025 года, за несколько дней до событий, произошедших 7 апреля 2025 года.

В ходе допроса Кинев свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме и в содеянном раскаялся. Однако свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал полностью.

На основании изложенного считает, что единственным обстоятельством в данном деле о сбыте наркотических средств, на которое ссылается сторона обвинения, являются лишь показания С., которые невозможно проверить в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения другими доказательствами, так как они могут подтвердить вину ФИО2 только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, органами предварительного следствия при предъявлении ФИО2 обвинения были допущены существенные нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, судом же не даны оценки нарушениям со стороны следствия.

Кроме того, стороной защиты были поданы в суд первой инстанции ходатайства о признании недопустимым доказательством: постановления о производстве обыска от 08.04.2024 и всех производных документов, полученных на основании постановления; протокола осмотра предметов, выделенных из материалов уголовного дела № ... (т. 1, л.д. 113-147; 148-151; 152-155); акта проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д. 102).

Судом первой инстанции ни в приговоре, ни в отдельном постановлении не приведены основания и мотивы их отклонения. В приговоре доводы защиты не указаны и им не дана оценка.

Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, которым ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты заместитель прокурора Алданского района Чебаненко Н.Е., приводя свои суждения в обоснование несостоятельности доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях к ним, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины по первому преступлению (по второму преступлению вину признал в полном объёме), выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершении: незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, выводы относительно квалификации его действий мотивированы.

Так, в приговоре суда получили мотивированную оценку все доказательства по делу, в том числе: показания самого осуждённого ФИО2, частично признавшего свою вину; показания свидетелей Б., И. в суде, показания свидетеля Г. не только в суде, но и прежние его показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Ш., С., оглашённые с соблюдением предписаний, предусмотренных соответственно п. 5 ч. 2 ст. 281 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на часть из которых имеется ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты. Судебная Коллегия с оценкой, данной судом первой инстанции, согласен и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе: протоколы изъятия, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, сбора образцов для сравнительного исследования, рапорта, постановления предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта № ..., справку об исследовании № ..., заключения экспертов №№ ..., а также другие письменные доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных тому двух преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Так, постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все изложенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и с достаточной полнотой приведены в приговоре, а также были предметом проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, в силу п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход и результаты расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется судебное решение и согласие руководителя следственного органа. В связи с изложенным, не проведение органами предварительного следствия очной ставки между ФИО2 и свидетелем С., которое после удовлетворения ходатайства стороны защиты, невозможно было исполнить ввиду убытия свидетеля С. в ********, то есть вследствие объективных на то причин, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав осуждённого (т. 4, л.д. 221).

В ходе предварительного следствия в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей Ю. и Н. было отказано, о чём имеются соответствующие постановления (т. 3, л.д. 79, л.д. 139-140), которые стороной защиты в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ не обжалованы, именно в этой связи доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия являются несостоятельными.

Кроме того, указанный в жалобах довод о наличии противоречий в дате составления постановления о производстве обыска, в котором указана дата 8 апреля 2024 года не может быть принят во внимание, поскольку из содержания протокола обыска и самого постановления о производстве обыска явствует, что следственное действие проводилось следователем в 2025 году, именно в этой связи указание в постановлении следователя в дате составления 2024 год, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность следственного действия.

Давая правовую оценку действиям осуждённого ФИО2, суд правильно исходил из установленных вышеприведёнными доказательствами обстоятельств дела.

О направленности умысла осуждённого, а именно незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, объективно свидетельствуют собственные показания самого ФИО2, показания свидетеля С., размер наркотических средств, характер его действий.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 228.1, ст. 228 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознаёт общественную опасность совершаемых им действий по незаконным сбыту наркотических средств и желает совершить эти действия, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

Как следует из анализа и сопоставления всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, в ходе судебного следствия были тщательно исследованы все версии, выяснены и оценены все противоречия. В приговоре суд первой инстанции привёл всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы. При этом показания ФИО2 в суде, в которых он отрицал свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом изобличающими его обвинительными доказательствами.

Так, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей С., Г., Ш., в совокупности с показаниями свидетелей Б., И. (по первому преступлению), по основаниям того, что согласуются они между собой относительно обстоятельств обоих инкриминированных преступлений, а также представленными письменными обвинительными доказательствами. При этом, судом показания свидетеля стороны защиты Н., обеспечивающего алиби для ФИО2, обоснованно опровергнуты и признаны способом защиты осуждённого ФИО2 во избежание уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере (по первому преступлению).

Оснований для оговора осуждённого ФИО2, как и самооговора (самого себя) на предварительном следствии и в суде, так и у свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

По делу не установлено нарушения права осуждённого ФИО2 на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Все квалифицирующие признаки нашли своё объективное подтверждение в приговоре.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привёл в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины ФИО2, которые надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку из показаний свидетеля С. установлено, что гашишное масло принадлежит ему и что он его приобрёл у «********» - ФИО2 за .......... рублей с целью личного употребления, которое также объективно подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности (ОРД), из которых с достоверностью установлено, что ФИО2 встречался с С. для реализации наркотических средств (т. 1, л.д. 113-147).

Доводы жалобы осуждённого о том, что он был задержан 8 апреля 2025 года и тем самым судом допущено нарушение при зачёте срока содержания под стражей ничем объективно не подтверждаются. Напротив, в материалах уголовного дела имеется протокол задержания ФИО2, датированный 28 апреля 2025 года, в котором он собственноручно выразил своего несогласия с задержанием, при этом о том, что сам ФИО2 о том, что он был задержан 8 апреля 2025 года, а не 28 апреля 2025 года не указывал.

Аргументы, изложенные в жалобах стороны защиты о выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, о невиновности осуждённого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, которые искажены судом – тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно и убедительно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб осуждённого и в его интересах адвоката не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку они, как и вышеизложенные доводы, направлены не только на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, но и приведены стороной защиты только в целях облегчения участи осуждённого во избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они полностью противоречат материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении им преступлений и правильно квалифицировал его действия по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Вопреки доводам жалоб, все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. Судом первой инстанции все доводы защиты проанализированы, на часть которых вынесено отдельное постановление, в котором им дана надлежащая оценка (т. 4, л.д. 147-148).

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО2, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты во внимание.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности ФИО2. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре при разрешении вопросов, связанных с наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции правомерно признал с применением п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребёнка.

За иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном по второму преступлению (по ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие «рецидива преступлений».

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивирована, является обоснованной и соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, судом при указании наличия судимости от 28.01.2016 приговором Нерюнгринского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ошибочно указано о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, тогда как вышеуказанному приговору ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, что является основанием для уточнения в приговоре.

Кроме того, разрешая вопрос о зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы суд, руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал о зачёте времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о зачёте наказания правильно исходил из расчёта одни день к одному дню, однако оставил без внимания то обстоятельство, что осуждённым за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежат применению правила, которые предусмотрены не п. «а» ч. 3.1, а частью 3.2 ст. 72 УК РФ, что также является основанием для уточнения в приговоре.

Кроме того, судом при указании вида наркотического средства по первому преступлению ошибочно указано «********», вместо правильного: «********», что также подлежит уточнению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах с учётом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в чьём производстве находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П, иное влечёт фактическую подмену производства по одному уголовному делу производством по другому уголовному делу либо же ограничение использования вещественного доказательства рамками одного из уголовных дел, что ведёт к умалению процессуальных гарантий в части проверки и оценки вещественных доказательств и доказательств, производных от них, ставит саму возможность исследования доказательств, а потому и права заинтересованных участников судопроизводства в зависимости от того, по какому делу ведётся процессуальная деятельность: по основному или выделенному (возбужденному на основе материалов, выделенных из основного дела, или тому, к которому они приобщены).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Алданскому району от 20 мая 2025 года две стеклянные банки с крышками синего цвета с изображением солнышка; два медицинских одноразовых шприца объёмом 10 мл., с надписью «********», исполненными красящим веществом чёрного цвета, без игл, с запаянными краями, на конусы которых надеты канюли зелёного цвета, в тубусы шприцев вставлены поршни с обрезанными рукоятками, перчатка трикотажная признаны вещественным доказательством (т. 1, л.д. 152-155).

В соответствии со ст. 155 УПК РФ постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Алданскому району от 24 апреля 2025 года из уголовного дела № ... в отношении С. были выделены материалы в отдельное производство для принятия решения в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по уголовному делу № ... в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 26-27).

Принимая решение о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что они подлежат уничтожению путём сожжения.

Между тем данных, свидетельствующих об окончании рассмотрения основного уголовного дела № ... в отношении С., не имеется, в этой именно связи оснований для уничтожения двух стеклянных банок с крышками синего цвета с изображением солнышка; двух медицинских одноразовых шприцев объёмом 10 мл., с надписью «********», исполненными красящим веществом чёрного цвета, без игл, с запаянными краями, на конусы которых надеты канюли зелёного цвета, в тубусы шприцев вставлены поршни с обрезанными рукоятками, перчатки трикотажной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вышеприведённых обстоятельствах, в порядке ст. 81 УПК РФ должен быть разрешён вопрос по указанным вещественным доказательствам судом по итогам рассмотрения основного уголовного дела, учитывая их значение для установления обстоятельств совершения преступления по основному уголовному делу № ... в отношении С.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств, приговор суда подлежит изменению.

Между тем, нарушений конституционных прав осуждённого ФИО2, а также норм материального и процессуального права, в том числе существенных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, по всем доводам жалоб, приведённых стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения по вышеприведённым основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- Уточнить, указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда, что ФИО2 ранее судим 28.01.2016 приговором Нерюнгринского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

- Уточнить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы;

- Уточнить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях наркотическое средство масло каннабиса;

- Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в двух стеклянных банках с крышками синего цвета с изображением солнышка; два медицинских одноразовых шприца объемом 10 мл., с надписью «********», исполненными красящим веществом чёрного цвета, без игл, с запаянными краями, на конусы которых надеты канюли зелёного цвета, в тубусы шприцев вставлены поршни с обрезанными рукоятками, перчатку трикотажную – хранить до принятия решения по уголовному делу № ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и в его интересах адвоката Гаранина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи А.В. Денисенко

И.Е. Посельский