Апелляционное постановление № 22К-1087/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-1087/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Дороша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ш. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года, которым

Ш., родившемуся дата в д. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ш., его адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2024 года следственным отделом МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще одно уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 февраля 2024 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

7 февраля 2024 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Г. обратилась с ходатайством в суд об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ущерб возместил, скрываться от следствия не намерен. Кроме того, полагает, что его действия квалифицированы неправильно по преступлению, совершенному в отношении Б.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие конкретных фактических данных, подтверждающих, что Ш. скроется от предварительного следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Ш. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него не поступало, неофициально трудоустроен, проживает с сожительницей, оказывает помощь матери, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей Б., активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, не намерен скрываться от предварительного следствия. Полагает, что непогашенные судимости и тяжесть преступлений, в совершении которых в настоящее время обвиняется Ш., не могут являться основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что суд должным образом не мотивировал невозможность избрания Ш. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Ш. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Ш. ранее судим, на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в настоящее время обвиняется не только в совершении данного преступления, но и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении него установлен административный надзор, официального и постоянного источника дохода он не имеет, по месту регистрации не проживает, квартира, в которой он проживает, ни ему, ни его сожительнице не принадлежит, жилье является съемным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Ш. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на данной начальной стадии производства по уголовному делу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ш.

Все данные о личности обвиняемого Ш., на которые адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе о наличии у обвиняемого временных доходов и необходимости оказания помощи своей матери, изложенные выше выводы не опровергают, так как безусловно не свидетельствуют о том, что Ш., находясь на свободе, не совершит действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, препятствующие производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ш. права на свободу.

Данных о том, что у Ш. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы обвиняемого Ш. о переквалификации его действий, принятии мер к возмещению ущерба потерпевшей Б., активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года, которым Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись