Апелляционное постановление № 22К-3368/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Астафьева О.А.

дело № 22К-3368/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 года, которым К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора г. Губахи Пермского края Трегубова М.А., выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Чащина Н.А., полагавшего необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении К. В тот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 мая 2024 года допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен вкачестве обвиняемого.

Следователь СО МО МВД России «Губахинский» А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2024 года Губахинским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания К. более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом оставлено без внимания поведение обвиняемого, а именно, что сопротивление при задержании он не оказывал, скрыться не пытался, имеет мать и иных близких родственников, обременен личными обязательствами. Обращает внимание, что оценить насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления либо же скроется, достоверно невозможно, поскольку вероятность наступления такового находится в будущем. Безосновательное вменение возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, является явным нарушением презумпции невиновности, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия суду не представлено. Автор жалобы просит учесть изложенное и избрать обвиняемому К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Трегубов М.А. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Губахинский» подполковника юстиции Ч. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К., обвиняемый в совершении тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, за которое уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый, в том числе за преступление против личности, участковым уполномоченным полиции характеризующийся отрицательно, злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный за преступление против личности, постоянного и легального источника дохода не имеющий (иного суду первой и второй инстанции не представлено), может продолжать заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ. Необходимо также отметить, что потерпевшая опасается обвиняемого, поскольку, по ее мнению, он может вновь причинить ей телесные повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 31-32), судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мнение обвиняемого выяснялось, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

Доводы о том, что у обвиняемого есть близкие родственники и личные обязательства в месте проживания, а также о том, что обвиняемый не оказывал сопротивление при задержании, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К., не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против К., в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о его личности, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также сведения, изложенные о его образе жизни, на первоначальной стадии расследования, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Так, судом неверно определена конечная дата действия меры пресечения в отношении К., в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 мая 2024 года. С учетом этого и положений п. 1 ч. 10 ст. 109, ст. 128 УПК РФ при избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 1 месяц 28 суток, конечной датой действия меры пресечения для К. является 24 июля 2024 года включительно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому в остальной части постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 года в отношении К. изменить, уточнив его описательно-мотивировочную и резолютивную части тем, что срок содержания под стражей К. установлен до 25 июля 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)