Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 26 февраля 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187-2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании незаконным приказа о неначислении премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ООО «Теплосервис») о признании незаконным приказа о неначислении премии и в обоснование иска указали, что с 15.09.2017г. работают в ООО «Теплосервис» машинистами (кочегарами) котельной «Саяны» в п. Вознесенском Нижнеудинского района Иркутской области в соответствии со срочными трудовыми договорами от 15.09.2017г., приняты на период отопительного сезона 2017-2018г.г. 25.01.2018г. истцы были ознакомлены с приказом от 10.01.2018г. №2 «а» о лишении премии за январь 2018г. в размере 3 000 руб. каждый, однако за какой дисциплинарный проступок они наказаны, работодатель не объяснил, из обжалуемого приказа это не усматривается. Дисциплинарных проступков они не совершали. Незаконными действиями работодателя им был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения премии, появлении раздражительности, бессонницы, потери аппетита. Просят признать незаконным и отменить обжалуемый приказ, взыскать с ответчика в их пользу премию за январь 2018г. в размере 3 000 руб. каждому и по 10 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушением их трудовых прав.

Определением суда от 26.02.2018г. дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что согласно табелю учёта рабочего времени в ночную смену с 03 на 04.01.2018г. в котельной должен был работать ФИО1, а в дневную смену 04.01.2018г. – ФИО2 и ФИО3, однако в 18 час. 04.01.2018г. мастер ФИО6 при проверке котельной обнаружил в ней находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а то время как ФИО2 и ФИО3 на своём рабочем месте отсутствовали. Впоследствии из устных объяснений истцов работодатель узнал, что ФИО1 по просьбе ФИО2 и ФИО3 заменил их на рабочем месте и работал за них дневную смену 04.01.2018г., о чём истцы работодателя в известность не поставили, и при этом находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Обжалуемым приказом в соответствии с положением о премировании ФИО1 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 и ФИО3 – за отсутствие на рабочем месте в их дневную смену не была начислена премия за январь 2018г. по 3 000 руб. каждому. Журнал приёма-передачи рабочих смен был уничтожен, как полагает ответчик, истцами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Истцы оспаривали доводы ФИО5 о замене работников дневной смены 04.01.2018г., утверждали, что в соответствии с табелем учёта рабочего времени ФИО1 работал в свою ночную смену с 03 на 04.01.2018г., а ФИО2 и ФИО3 - в дневную смену 04.01.2018г., спиртных напитков на рабочем месте не употребляли, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находились. Оспаривали доводы ответчика о посещении котельной 04.01.2018г. мастером ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно ст.5 во взаимосвязи со ст.8, ч.4 ст.13 Трудового кодекса РФ локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется требованиями ст.ст.5, 15-16, 192-193 Трудового кодекса РФ, и исходит из того, что в силу ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствие со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из п.п.1.1, 1.2, 2.1, 4.1 срочных трудовых договоров, заключённых между сторонами 15.09.2017г., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняты на работу в ООО «Теплосервис» машинистами (кочегарами) котельной «Саяны» в п. Вознесенском на период отопительного сезона с окладом <данные изъяты> руб. с надбавками в виде районного коэффициента 30%, процентной надбавкой 30%, за работу в ночное время 40%, за работу с вредными условиями труда – 12%, премиальных в размере 45% от должностного оклада. Режим рабочего времени устанавливается согласно правилам внутреннего трудового распорядка, графику выхода на работу, утверждаемому в установленном порядке.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель различными способами поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдаёт премию. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Как следует из п.2 приказа директора ООО «Теплосервис» ФИО5 от 10.0.2018г. №2 «а», на основании докладной мастера ФИО6 машинисты (кочегары) котельной «Саяны» ФИО3, ФИО2, ФИО1 лишены премиальных за январь 2018г. в размере <данные изъяты> руб. каждый.

Доводы истцов о непосещении котельной 04.01.2018г. мастером ФИО6 суд отвергает, поскольку они опровергаются докладной мастера ФИО6 от 09.01.2018г., которая и явилась основанием для вынесения обжалуемого приказа.

Из докладной усматривается, что 04.01.2018г. ФИО3 и ФИО2 отсутствовали на своём рабочем месте, а на смене находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая данный приказ, истцы указали, что в нём отсутствует указание на причины лишения премии.

Порядок начисления премии в ООО «Теплосервис» установлен положением о премировании работников, утверждённым директором ООО «Теплосервис» ФИО5 01.07.2016г. (положение).

В соответствии с п.1.5 положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

В силу п.2.2 положения текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя за добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей.

Перечень производственных упущений, учитываемых при начислении премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим за основные результаты хозяйственной деятельности, положение не содержит.

При этом в п.п.4.5 и 4.6 положения указано, что в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений руководитель структурного подразделения представляет директору служебную записку с предложениями о частичном или полном неначислении работнику текущей премии, которое производится на основании приказа директора с обязательным указанием причин частичного или полного неначисления работнику премии.

Лишение (неначисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.

Обжалуемый приказ данным требованиям не отвечает, поскольку из представленного ответчиком табеля учёта рабочего времени усматривается, что ФИО1 должен был работать в ночную смену с 20-00 час. 03.01.2018г. до 08-00 час. 04.01.2018г., а ФИО2 и ФИО3 - в дневную смену с 08-00 час. до 20-00 час. 04.01.2018г., а доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 по просьбе ФИО2 и ФИО3 заменил их на рабочем месте и работал за них дневную смену с 08-00 час. до 20-00 час. 04.01.2018г. и при этом находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчик суду не представил. Истцы же оспаривали эти доводы и утверждали, что работали в соответствии с табелем учёта рабочего времени и не употребляли спиртные напитки на рабочем месте.

Журнал приёма-передачи рабочих смен работниками ответчик суду не представил, а фотоснимок с изображением спящего ФИО1 не является допустимым и достоверным доказательством нахождения ФИО1 в период с 08-00 час. до 20-00 час. 04.01.2018г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку истец, хотя и признаёт, что на фото снят он, однако оспаривает доводы ответчика о том, что он был сфотографирован в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в период с 08-00 час. до 20-00 час. 04.01.2018г., в то время как на фотографии отсутствует дата фотосъёмки.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ других доказательств в обоснование своих доводов против исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ответчик суду не представил.

Кроме того, как обоснованно заявили истцы, в нарушение требований п.4.6 положения о премировании работников в обжалуемом приказе работодатель не указал на причины неначисления истцам текущей премии за январь 2018г., в то время как указание на причины неначисления премии в соответствующем приказе является обязательным, что прямо следует из вышеуказанного пункта положения о премировании.

В нарушение п.4.5 положения о премировании в основу издания обжалуемого приказа положена докладная мастера ФИО6, в которой не содержится предложение о частичном или полном неначислении истцам премии.

Обжалуемый приказ издан в нарушение требований п.4.5 положения о премировании работников, поскольку обжалуемый приказ не содержит указания на то, в чём заключалось повлекшая за собой депремирование истцов их неудовлетворительная работа, несвоевременное и ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, нарушение трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершение иных нарушений.

Кроме того, утверждая, что ФИО1 наказан за нахождение на рабочем месте 04.01.2018г. в состоянии алкогольного опьянения, работодатель при издании обжалуемого приказа не учёл, что в соответствии с табелем учёта рабочего времени 04.01.2018г. было выходным днём ФИО1, поскольку доказательств привлечения ФИО1 к работе в его выходной день суду не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для депремирования истцов, поэтому с него в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию премия по итогам работы за январь 2018г., размер которой истцами не оспаривается, - по <данные изъяты> руб. каждому.

Установив в судебном заседании отсутствие оснований для депремирования работников, а, следовательно, нарушение их трудовых прав вынесением обжалуемого приказа, руководствуясь положениями ст.ст.22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцам морального вреда, причинённого вследствие несвоевременной и в полном объёме выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцам причинён моральный вред, - при издании незаконного приказа о депремировании; степень нравственных страданий, которые истцы испытали в связи с несвоевременной и в не полном объёме выплатой заработной платы, - появление раздражительности, бессонницы, ухудшение аппетита; индивидуальные особенности истцов – их молодой возраст, отсутствие проблем со здоровьем, что обусловило невысокую степень их нравственных страданий; требования разумности и справедливости, и считает возможным компенсировать причинённый моральный вред путём взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 200 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в размере 2 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании незаконным приказа о лишении премии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО5 от 10.01.2018г. №2 «а» о лишении машинистов (кочегаров) котельной «Саяны» в п. Вознесенском Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 премиальных в размере 3 000 руб. за январь 2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 премиальные в размере 3 000 руб. за январь 2018г. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 200 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» госпошлину в госдоход в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.