Приговор № 1-363/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело № 1-363/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковров 17 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова И.Б., представившего ордер № 038524 от 26.09.2017 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего иждивенца, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

03.07.2017 г. около 10 час. 20 мин., находясь в <адрес>, у ФИО1, распивающего спиртные напитки вместе с ХАН и КНА и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт с ХАН, на почве того, что последний приревновал КНА к ФИО1 В ходе конфликта ХАН в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО1, после чего у последнего возникла личная неприязнь к ХАН и он решил причинить ему телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел 03.07.2017 г. около 10 час. 20 мин. ФИО1, приискав в жилище нож, нанес клинком указанного ножа несколько (не менее шести) ударов в жизненно-важные части тела ХАН – в голову и тело, а также по конечностям. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ХАН телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, в виде колото-резаной раны на передней поверхности живота и идущего от нее раневого канала с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, корня брыжейки тонкого кишечника, 12-перстной, поперечно-ободочной, тощей кишок, сквозным ранением нижней полой вены, забрюшинной гематомой справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ХАН по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть около 13 час. 43 мин. 03.07.2017 г. в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» от острой кровопотери и ишемии (обескровливания) головного мозга. Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ХАН телесные повреждения в виде: непроникающей резаной раны у угла правого глаза, двух непроникающих колото-резаных ран грудной клетки справа и слева колото-резаной раны левого бедра, резаной раны правой кисти, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего ХАН, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель.

Умышленно причиняя ХАН телесные повреждения, ФИО1 не желал наступления его смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. В содеянном раскаивался. Заявил, что преступление совершил, будучи в состоянии опьянения в связи с оскорбительными высказываниями ХАН в отношении его родителей и из-за ревности к КНА Несущественные расхождения данные в ходе предварительного расследования объяснял нахождением в состоянии опьянения. Заявил о том, что хотел запугать ХАН, чтобы тот прекратил высказывания оскорблений в его адрес, боялся нанесения ему телесных повреждений ХАН, причинения смерти погибшему не желал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 03.07.2017 г. и обвиняемого 11.07.2017 г. и 28.08.2017 г. с участием защитника, он признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Пояснил, что 03.07.2017 г. в 09 час. 00 мин. он приехал к ХАН по адресу: <адрес>, куда также пришла КНА Они смотрели телевизор и выпивать. Примерно к 10 час. 30 мин., когда они находились в сильном алкогольном опьянении, ХАН стал ревновать КНА к нему и разговаривать на повышенных тонах, он отвечал ему тем же. Его сильно разозлили высказывания ХАН в его адрес. В ходе словесного конфликта он встал, взял нож (размером примерно 20 сантиметров, рукоять изготовлена из дерева коричневого цвета), который лежал на столе возле дивана, затем быстро подошел к ХАН, и, держа нож в правой руке, нанес ему удары ножом по лицу и телу. Помнит, что нанёс ХАН один удар клинком ножа по лицу, а последующие удары наносил клинком ножа в грудь, в живот и в левую ногу. Он нанес не менее пяти ударов. ХАН от полученных повреждений захрипел, у него пошла кровь, вывалилась «кишка», на лице ХАН было рассечение. Он испугался и сказал ФИО2, которая все это время находилось в комнате квартиры, вызвать врачей «скорой помощи». Медицинскую помощь ХАН он не оказывал, но когда приехали врачи, то помог донести ХАН до машины скорой помощи. Когда ждал скорую помощь, на телефон ХАН поступил звонок ФИО3 №1, матери ХАН, которой он рассказал что нанес ХАН ножевые ранения. (<№>)

Кроме того, ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявил о явке с повинной от 03.07.2017 г., согласно которой он собственноручно и добровольно указал, что 03.07.2017 г. в ходе словесного конфликта, находясь по адресу: <адрес> он нанес ножевые ранения своему знакомому ХАН, последний от полученных повреждений скончался в ГБУЗ ВО ЦГБ по адресу: <адрес> (<№>)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 28.08.2017 г., наглядно продемонстрировав с помощью манекена положение, в котором находился ХАН и он в момент нанесения ударов, механизм нанесения им 03.07.2017 г. ХАН множества ударов в тело и в лицо, траекторию движений <№>)

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами представленными суду по делу.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, её брат ХАН проживал по адресу: <адрес>, состоял в отношениях с КНА., последнее время злоупотреблял спиртными напитками, был конфликтен. О случившемся ей стало известно от мамы ФИО3 №1, которая позвонила ей <дата> в 10 час. 50 мин. и рассказала, что из телефонного разговора с ФИО1 узнала, что последний в ходе конфликта порезал ХАН ножом и вызвал бригаду «скорой медпомощи». Приехав по адресу <адрес>, она присутствовала при осмотре места происшествия сотрудникам полиции.

ФИО3 ФИО3 №1, мать погибшего ХАН, показала, что 03.07.2017 г. в 10 час. 30 мин. она позвонила на телефон ХАН, но телефон взял друг сына ФИО1 и сказал, что нанес ХАН ножевые ранения и вызвал «скорую помощь». О случившемся она сообщила дочери Потерпевший №1 Затем ей стало известно, что сына отвезли в больницу, где он и умер. Пояснила, что последнее время ХАН в состоянии опьянения иногда был агрессивным, конфликтовал, попадал в различные неприятности.

Согласно оглашенных, в силу ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показаний свидетеля КНА., в утреннее время 03.07.2017 г. она находилась по месту жительства ХАН, где распивали спиртное совместно с последним и ФИО1, одетого в светло-синий спортивный костюм. ХАН, на котором были одеты джинсы черного цвета и черная футболка, лежал на диване и стал оскорблять ФИО1, который разозлился и схватил со стола кухонный нож с рукоятью из дерева коричневого цвета быстро подошел к ХАН и нанес не менее пяти ударов в область живота, она увидела кровь у ХАН, испугалась, побежала к своей матери ФИО3 №3 вызывать «скорую помощь», но им сказали, что по данному адресу машина уже выехала. <№>)

Из оглашенных, согласно ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показаний ФИО3 №3, свидетель подтвердила показания свидетеля КНА. о том, что та сообщила ей, что ХАН нанесли ножевые ранения и необходимо вызвать «скорую помощь». Она позвонила, но ей сказали, что скорая помощь уже выехала. (<№>)

В соответствии с оглашенными, согласно ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показаниями, свидетели КОН и ФИО3 №6, являющиеся фельдшерами скорой помощи, рассказали об обстоятельствах выезда бригады 03.07.2017 г. по адресу: <адрес>, обнаружения находящегося в бессознательном состоянии ХАН с телесными повреждениями - раной брюшной полости, колото-резаной раны грудной клетки слева и колотой раны бедра справа, указавшими, что на месте выезда был ФИО1, который оказал помощь по транспортировке на носилках пострадавшего ХАН в машину «скорой помощи». (<№>)

Показания свидетелей КОН и ФИО3 №6 в полной мере согласуются с данными, отраженными в карте вызова «скорой медицинской помощи» (<№>).

Из показаний сотрудников полиции ФИО3 №7 и ФИО3 №8, прибывших на место совершения преступления, и оглашенных согласно ч. 1 ст. 286 УПК РФ, следует, что фельдшеры пояснили им, что ХАН причинили ножевые ранения, и он находится в тяжелом состоянии. Указали, что ФИО3 №7 совместно с ФИО1 на носилках транспортировали пострадавшего в машину «скорой помощи», ФИО1 свою причастность к причинению телесных повреждений ХАН не отрицал. (<№>)

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что ФИО1 является ее племянником. Характеризовала его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого. Видела ФИО1 последний раз 02.07.2017 г. около 16 час., он был одет в трико и олимпийку синего цвета, черные ботинки. Указала, что с 2014 года ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Психическими заболеваниями он не страдал и проблем с психикой у него не было, переживал смерть бывшей девушки.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- сообщением № 17443, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» 03.07.2017 г. в 10 час. 30 мин. от диспетчера ГБУЗ ВО ССМП, согласно которого в <адрес> нанесены ножевые ранения ХАН (<№>).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017 г., согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: в спальне одеяло зеленого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества похожего на кровь, бутылка из-под водки со следами рук; пятно бурого цвета, расположенного на полу, покрытым линолеумом между кроватью и входом в комнату. (<№>)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017 г. - гардероба ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова, где обнаружена и изъята одежда ХАН (<№>).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 912 от 02.08.2017 г. трупа ХАН, выявившей в том числе телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, в виде колото-резаной раны на передней поверхности живота и идущего от нее раневого канала с повреждением тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, корня брыжейки тонкого кишечника, 12-пёрстной, поперечно-ободочной, тощей кишок, сквозным ранением нижней полой вены, забрюшинной гематомой справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ХАН по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть около 13 час. 43 мин. 03.07.2017 г. в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» от острой кровопотери и ишемии (обескровливания) головного мозга, а также телесные повреждения,

повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего ХАН (<№>)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1018 от 17.07.2017 г., согласно которому след пальца руки, изъятый на месте происшествия в <адрес>, оставлен ФИО1 (<№>).

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 1158 от 07.08.2017 г. из которой следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен ФИО1 <№>).

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 208 МК от 20.07.2017 г., согласно которой рана с передней поверхности брюшной стенки трупа ХАН могла быть причинена клинком кухонного ножа с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, представленного на экспертизу. (<№>)

- заключением биологической судебной экспертизы № 257/108 от 18.07.2017 г. (исследованием ДНК), согласно которого на обнаруженных смывах и следах, изъятых на месте происшествия, а также одежде ФИО1 кровь ХАН (<№>)

- заключениями трассологических судебных экспертиз № 1028 от 02.08.2017 г. и № 1191 от 09.08.2017 г., согласно которых на одежде ХАН имеются два сквозных повреждения ткани, которые имеют колото-резанный характер образования и могли быть образованы клинком поступившего на исследование ножа (т<№>

- вещественными доказательствами: - кухонным ножом из белого металла с деревянной рукояткой тёмно-коричневого цвета; - вырезом линолеума со следами вещества бурого цвета; - одеялом светло-зеленого цвета, с полосами розового цвета со следами вещества бурого цвета; - двумя липкими лентами со следами рук, изъятых на месте совершения преступления 03.07.2017 г.; - ботинками черного цвета ФИО1; - толстовкой (олимпийкой) синего цвета ФИО1 с наличием вещества бурого цвета; - мужскими спортивными штанами (трико) ФИО1 синего цвета с веществом бурого цвета на правой половине спереди, левой половине спереди и сзади; - срезами ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 с веществом бурого цвета; - футболкой черного цвета ХАН со следами вещества бурого цвета; - джинсами черного цвета ХАН со следами вещества бурого цвета и двумя сквозными повреждениями ткани; - срезами ногтевых пластин с пальцев рук трупа ХАН с веществом бурого цвета; - смывами с левой и правой руки ФИО1 с веществом бурого цвета (<№>).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами.

На основании представленных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершенном им преступлении доказанной полностью.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, используя в качестве оружия нож, нанес им удары потерпевшему из возникшего чувства неприязни, возникшей в ходе ссоры из-за того, что ХАН высказывал оскорбительные слова в адрес подсудимого, что породило у подсудимого чувство злости.

Таким образом, мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения, возникшие в силу конфликта из-за аморального поведения потерпевшего ХАН Представленные суду доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого. Оснований для оговора последнего у свидетелей не имелось, не приведены такие обстоятельства и стороной защиты.

На наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений указывают количество и локализация телесных повреждений, отсутствие активных действий со стороны ХАН, факт применения для нанесения ударов ножа, обладающего значительными травмирующими свойствами, нанесение множества ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган – в живот с достаточной силой, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть в медицинском учреждении.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес удары ножом ХАН После этого каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, он не совершал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. Напротив, не желая наступления смерти для потерпевшего, он сам принял меры к вызову «скорой помощи», попросил также об этом КНА., сообщив, в том числе матери ХАН, что порезал последнего.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 последовательно и детально указывал, что после нанесения ножом удара в живот потерпевшему, обнаружения раны и, увидев кровь, сам вызвал и попросил КНА вызвать «скорую помощь», оказал помощь в доставлении потерпевшего в машину для скорейшего оказания квалифицированной медицинской помощи, то есть предпринял все возможные на тот момент меры для предотвращения смерти потерпевшего.

Причинять смерть потерпевшему ФИО1 не хотел, не желал и не предвидел возможности ее наступления, однако, при указанных фактических обстоятельствах, с учетом нанесения ударов ножом в жизненно-важный орган, должен был и мог предвидеть.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности, в том числе и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий, давал показания, отвечал на вопросы участников процесса, заявлял ходатайства, активно защищая свои законные права и интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В целях проверки соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, в частности при производстве допросов подозреваемого и обвиняемого, свидетеля ФИО3 №1, соблюдения прав на защиту в судебном заседании допрошен следователь ФДИ, подтвердивший правильность составления протоколов допросов и факт обеспечения участия защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу не установлено.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об уточнении обвинения и переквалификации деяния, совершенного ФИО1, на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанным изменением объем обвинения не меняется, положение подсудимого не ухудшается и не нарушает его право на защиту, и в силу ч. ч. 7 и 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ является обязательным для суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая направленность умысла виновного, исходя из совокупности всех доказательств, способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд учитывает, что он в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<№>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<№>), не судим (<№>), но привлекался к административной ответственности (<№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<№>), явку с повинной (<№>).

В то же время, в ходе судебного следствия было установлено, что непосредственно перед совершением подсудимым в отношении ХАН преступления, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО1, на почве того, что ХАН приревновал КНА к ФИО1, провоцируя тем самым его к совершению противоправных действий, после чего у последнего возникла личная неприязнь к ХАН и он решил причинить ему телесные повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, свидетеля КНА и иных доказательствах, в связи с чем суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, находит основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом также установлено, что подсудимый принял меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова «скорой помощи», что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей КНА, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8 и другими доказательствами, и может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, учитывая, что все участники конфликта находились в состоянии опьянения.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также высокую степень общественной опасности совершенного деяния, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, применения предмета для причинения телесных повреждений, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, как и для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимому ФИО1, может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому следует отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с даты провозглашения приговора. В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 37.900 рублей и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей (<№>).

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в части требований о взыскании причиненного материального ущерба в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда считал завышенными.

Поскольку установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 действительно был причинен имущественный вред, исковые требования, касающиеся возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ХАН, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ в полном объеме в сумме 37.900 рублей, поскольку они подтверждены документально (<№>) и их размер не оспаривается гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшая Потерпевший №1 испытала тяжелые моральные страдания в связи со смертью брата, в результате нервного потрясения и переживаний, будучи беременной, попала в больницу с угрозой выкидыша, пришлось морально и физически поддерживать больную мать, также испытавшую сильные нравственные страдания в связи со смертью сына (<№>).

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Факт причинения Потерпевший №1 действиями подсудимого морального вреда нашло свое подтверждение, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей имеются.

Однако, при разрешении заявленного требования суд полагает необходимым учесть материальное положение подсудимого, а также что в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу признана аморальность поведения потерпевшего ХАН, явившегося поводом для преступления и выразившееся в высказываниях оскорбительных выражений в адрес ФИО1, провоцируя подсудимого к совершению противоправных действий, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 500.000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 132 и 313 УПК РФ суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, на осужденного ФИО1 Фактических и правовых оснований для признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, однако, вызванное в связи с этим материальное затруднение носит временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказ от защитника не заявлял. В связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Карпову И.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в семи судебных заседаниях, состоявшихся 26.09.2017 г., 02.10.2017 г., 11.10.2017 г., 18.10.2017 г., 30.10.2017 г., 10.11.2017 г. и 17.11.2017 г., а всего в сумме 3.850 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 17 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 03 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года включительно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 37.900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Карпову И.Б. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3.850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова

Верно.

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 января 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Карпова И.Б..– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 января 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-363/2017 Ковровского городского суда

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова