Приговор № 1-59/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

43RS0042-01-2020-000754-32 Уг. дело № 1-59 (12001330018000115)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 09 октября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Владимирской Л.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер 011099,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> – 2, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 11.06.2010 г. Юрьянским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 03.09.2012 г. и от 12.09.2016 г., по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

2) 19.08.2010 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 03.09.2012 г. и от 12.09.2016 г., к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24.10.2016 г. по отбытию наказания,

3) 21.03.2018 г. Юрьянским районным судом Кировской области ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2018 г. по отбытию наказания;

4) 21.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19.04.2019 г. по отбытию наказания;

5) 02.07.2019 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2019 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов ФИО1 с корыстной целью совершения кражи пришел на территорию ООО «Вятский лес», расположенную по адресу: <адрес>, где подошел к имеющемуся на указанной территории подсобному помещению. Осуществляя задуманное, ФИО1 обнаруженным им ранее ключом от навесного замка, оставленным в условленном месте, открыл входную дверь данного помещения, после чего незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу «Хускварна 365» стоимостью 17 500 руб. с цепью стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО6 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данной кражи потерпевшему ФИО7 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 18 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проведении проверки его показаний на месте (т.1, л.д.87 – 92, 93 – 98) и обвиняемого (т.1, л.д.171 – 175), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в поисках металлолома он пришел на производственную территорию ООО «Вятский лес», расположенную по <адрес>, где в центральной ее части увидел вагончик. Подойдя к вагончику, и, осмотрев его, он обнаружил висевший на гвозде ключ. Предполагая, что это ключ от навесного замка, на который была заперта входная дверь вагончика, он взял этот ключ и открыл им замок на двери вагончика. Т.к. на улице было светло, в вагончик он заходить не стал, решил прийти к вагончику вечером, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество. Закрыв замок, и, повесив ключ на то же место, он ушел домой. В этот же день около 22.30 час. он вновь пришел к вагончику на территории ООО «Вятский лес», где обнаруженным им ранее ключом открыл замок на входной двери вагончика и зашел в него. Из данного вагончика он похитил бензопилу «Husgvarna 365», которую унес к себе домой. На следующий день о совершенной им краже бензопилы он рассказал своей знакомой Свидетель №5

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо данных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 35 – 38), согласно которым он работает мастером погрузки в ООО «Вятский лес», производственная территория которого располагается по адресу: <адрес>. В центральной части указанной производственной территории имеется вагончик, в котором они оставляют на хранение различный инструмент, также там он оставлял принадлежащую ему лично бензопилу «Хускварна 365». Ключ от замка, на который запиралась входная дверь вагончика, был в единственном экземпляре, поэтому они оставляли его в условленном месте, о котором знали только он и мастер леса Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы его бензопила была оставлена на хранение, как обычно, в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ они не работали, т.к. были выходные. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, он обнаружил, что из вагончика была похищена его бензопила стоимостью 17 500 руб. с цепью стоимостью 500 руб., общий ущерб от кражи составил для него 18 000 руб. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №1, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 51 – 55), согласно которым он работает мастером леса в ООО «Вятский лес» в <адрес>. На производственной территории ООО «Вятский лес» имеется вагончик, в котором они оставляют на хранение различный инструмент, необходимый для работы, в том числе в этом вагончике оставлял свою бензопилу «Хускварна 365» мастер погрузки ФИО6 Дверь вагончика запиралась на навесной замок, ключ от него был один, поэтому они его оставляли в условленном месте, о котором знали только он и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО15 брал принадлежащую ему бензопилу для работы в делянке. По окончанию работы он оставил бензопилу ФИО15 в вышеуказанном вагончике, закрыв его, а ключ оставил в условленном месте. 13 и 14 июня 202 г. они не работали, т.к. были выходные. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО15, что его бензопилу вместе с надетой на нее цепью кто-то похитил из вагончика.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №2, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 56 – 59), согласно которым он работает разнорабочим в ООО «Вятский лес» в <адрес>. На производственной территории ООО «Вятский лес» имеется вагончик, в котором хранится различный инструмент, необходимый для работы. В данный вагончик они могли заходить лишь с разрешения мастера леса Свидетель №1 и мастера погрузки ФИО15, ключ от вагончика имелся только у них. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он узнал, что из вышеуказанного вагончика кто-то похитил бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую ФИО6

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №3, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 60 – 63), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №6 данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 64 – 67), согласно которым у него дома по адресу: <адрес> его разрешения проживает ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую ФИО15, из вагончика на территории ООО «Вятский лес». Сам ФИО1 о данной краже ему не рассказывал.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №5, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 68 – 71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 рассказал ей о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он нашел ключ от вагончика, находящегося на производственной территории в <адрес>, проник в него и похитил оттуда бензопилу.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительный орган о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – краже бензопилы «Хускварна 365» (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – вагончика-бытовки, находящегося на производственной территории ООО «Вятский лес» в <адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка в данном помещении на момент его осмотра, обнаружены и изъяты: следы пальцев рук человека, микроволокна (т.1, л.д.8 – 13);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д.14 – 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому <№> по <адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра у ФИО1 была изъята бензопила «Хускварна 365» с цепью

(т.1, л.д.16 – 17);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д.18);

- протоколом осмотра предметов – бензопилы «Хускварна 365» с цепью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1, л.д.72 – 74);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.75).

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения бензопилы «Хускварна 365» с цепью общей стоимостью 18 000 руб., принадлежащей ФИО6, из подсобного помещения на производственной территории ООО «Вятский лес», расположенной на <адрес>, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи бензопилы, принадлежащей ФИО6, при этом доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и полностью подтвержденными подсудимым в суде, а также показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы; имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. По месту фактического проживания ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, постоянного места работы и источника дохода не имеющее, по последнему месту отбывания наказания также характеризуется посредственно; в брачных отношениях ФИО1 не состоит, несовершеннолетних детей, престарелых родителей либо иных лиц, находящихся на его попечении, не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№> у ФИО1 <данные изъяты> (т.1, л.д.115 – 117).

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза была проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- явку с повинной;

- активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, добровольно выдал похищенное им имущество, которое было возвращено потерпевшему ФИО6;

- полное признание им своей вины в совершенном преступлении;

- состояние здоровья ФИО1, выражающееся в наличии у него <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, поскольку данная зависимость у подсудимого не является врожденной, а сформировалась у него в результате его собственных сознательных действий, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением спиртных напитков и отсутствием критического отношения к этому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости от 11.06.2010 г. и от 19.08.2010 г. (образованные совокупностью преступлений), от 21.03.2018 г., от 02.07.2019 г. за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1 и характер совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для прекращения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного.

По мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ, т.е. для назначения ему наказания без учета рецидива и для назначения условного осуждения, а также не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 ч.3 п.п.4, 5 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> коп., сложившихся из сумм, выплаченных защитнику Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемый ФИО1 после окончания предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вследствие чего в случае удовлетворения его ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке он был бы освобожден от уплаты процессуальных издержек, однако дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. против его рассмотрения в особом порядке возражал прокурор Юрьянского района Кировской области.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда; после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического нахождения его под стражей в период с 09.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – бензопилу «Хускварна 365» с цепью, выданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении последнего; микроволокна и следы папиллярных узоров рук человека – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобу, представление.

Председательствующий: А.В. Черных