Решение № 2-2273/2018 2-2273/2018 ~ М-1977/2018 М-1977/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2273/2018

Дело № 2-2273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ООО ЧОО «Барс» занимается частной охранной деятельностью.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Барс», указав, что в период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Барс», трудовой договор с ним не был оформлен, по устной договоренности его заработок определен в сумме 22 000 рублей, за период работы с марта по май 2017 года включительно ему выплачена заработная плата только в сумме 10 000 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 56 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 5 173 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Дело принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком поданы возражения на иск и заявление о применении пропуска срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности за марта и апрель 2018 года.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что ошибся в наименовании ответчика и предъявляет требования к ООО ЧОО «Барс».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц УПФР в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца необоснованными.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату, в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда № 198 о трудовом правоотношении).

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении истца не производились.

Как следует из пояснений истца, к работе в качестве охранника он допущен заместителем директора общества, при этом наличие у того полномочий по приему сотрудников он не выяснял, так как является пенсионером, согласился с тем, что трудовой договор в письменном виде не будет оформляться.

Представитель ответчика факт допуска истца к работе в ООО ЧОО «Барс» не признал, указал, что соглашений с истцом о выполнений за плату трудовой функции не заключалось, наличия у заместителя директора полномочий по приему работника на работу не признал.

Из представленных ответчиком доказательств: табелей учета рабочего времени за спорные месяцы, следует, что истец не входил в число работников общества.

Представленные истцом копии листов журнала к спорному периоду с марта по май 2017 года не относятся, имеется только отметка о сдаче дежурства 01 марта 2017 года.

Кроме того, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ доказательство не представлено суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, истец сослался на то, что данный журнал уже уничтожен.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель ответчика наличие такого журнала у работодателя не признал, иных допустимых доказательств существования такого журнала и ведения его от имени ответчика суду не представлено.

Письменные свидетельские показания ФИО5, представленные истцом, не могут быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, заслушать показания свидетелей.

От вызова указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля истец отказался.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что о трудовых отношениях ФИО1 с ответчиком за 2017 год ему известно только со слов ФИО1, который указывал, что ему не выплачивали заработную плату, однажды в феврале 2017 года он встретил истца в офисе, но предмет разговора ему не известен, в 2016 году они вместе получали заработную плату.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений в спорный период и возникновения на основании ст. 136 ТК РФ обязанности работодателя по выплате истцу заработной платы за период с марта по май 2017 года.

Представителем ответчика, напротив, представлены доказательства отсутствия трудовых отношений и неведения учета рабочего времени истца за спорный период.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за март и апрель 2017 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Правоотношения сторон в данном случае не основаны на взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Точный срок ежемесячной выплаты заработной платы в обществе стороны не смогли указать.

Силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, заработная плата за март 2016 года должна была быть выплачена не позднее 15 апреля 2016 года, а за апрель 2016 года не позднее 15 мая 2016 года. При невыплате заработной платы в указанные даты истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Исковое заявление направлено в суд 19 мая 2018 года с пропуском срока на обращение с требованиями по марта и апрелю 2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока, указаний на то, что письма в прокуратуру каким – либо образом препятствовали ему своевременно обратиться в суд, не поступило.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, по части требований истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. оснований для взыскания с ответчика заработной платы, денежной компенсации в связи с задержкой ее выплаты и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>