Приговор № 1-195/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017

у.д. № 1-195/2017 (№ 815923)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 июня 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бирюковой В.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 21 октября 2015 г. Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением Черногорского городского суда от 27 января 2016 г. обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы; освободившегося 06 апреля 2016 г. по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 26 мая 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Н.А.Д. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 г. около 22 часов 00 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на территории данного участка по адресу: ***», садоводческое товарищество разреза *** ***, путем отжатия металлическим отрезком трубы замка входной двери незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее Н.А.Д. имущество: электрическую пилу стоимостью 3000 рублей, бытовой центробежный насос марки «Умница» модели «БЦ-4» стоимостью 3500 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 850 рублей. Находясь в помещении бани, через незапертую дверь незаконно проник в предназначенную для хранения вещей пристройку, откуда тайно похитил принадлежащий Н.А.Д. калорифер стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.А.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, вину в совершении указанного преступления признает полностью, согласен с исковыми требованиями потерпевшего, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бирюкова В.П. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Согласно имеющемуся заявлению потерпевший Н.А.Д. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не привела.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 118), судимого (л.д. 119, 121-134, 136) на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего (л.д. 138, 139), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 141, 142).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д. 25), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом совершения умышленного преступления средней тяжести, лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, признает рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мотивы, цели, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом наличия отягчающего обстоятельства – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую;

- с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения участников процесса, не настаивающих на строгом наказании, наличия у него признаков социальной адаптации, трудоустройства, нахождения иждивении малолетнего ребенка, поведение до и после совершения преступления, - о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление;

- принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, наличие регистрации и постоянного места жительства, отношение к содеянному, их поведение до и после совершения преступления, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ, - и назначении ему наказания в виде обязательных работ;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете осужденному ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства.

С учетом положений п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ о том, что суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд приходит к выводу об освобождении осужденного ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, освобожден от назначенного наказания в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей поглощает назначенное наказание, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности избрания осужденному какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей с 26 мая 2017 г. по 29 июня 2017 г. включительно.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 отменить, немедленно освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.Д. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Н.А.Д. 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева