Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

с участием ответчика Н.Ф.М.,

представителя ответчика – адвоката Я.Д.С., предоставившего ордер ..., удостоверение ...,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Н.Ф.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У СТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Н.Ф.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, по тем основаниям, что А.Т.Р. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля КАМАЗ ..., полис ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Луидор ... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Н.Ф.М. управлявший(ая) автомобилем КАМАЗ ..., нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (копия полиса прилагается).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» .... ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора. Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Просят суд взыскать Н.Ф.М. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Н.Ф.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что сумма заявленного ущерба завышена.

Представитель ответчика – адвокат Я.Д.С. поддержал доводы своего доверителя Н.Ф.М., просил при вынесении решения взять за основу заключение эксперта ... от ...

Заслушав ответчика и его представителя, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Ф.М. ... в 18 час. 10 мин. на автодороге ... ...., управляя автомобилем КАМАЗ-... государственный знак ..., с прицепом ..., в нарушение пункта п.8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории (стоянка грузового транспорта), не уступил дорогу автобусу Луидор..., под управлением Г.С.Ф., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Луидор-... причинен легкий вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем КАМАЗ Н.Ф.М. пункта п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно постановлению ... районного суда ... от ... Н.Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ ... А.Т.Р. была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом .... Данный факт сторонами не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия, в указанный страховой полис водитель автомобиля КАМАЗ Н.Ф.М. не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с причинением ущерба автомобилю Луидор ..., Г.С.Ф. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор ..., с учетом износа, согласно экспертного заключения ... ООО составляет (с учетом износа) ....

На основании претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса, истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением ... от ...

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, у истца имеется право предъявления регрессного требования к ответчику.

Вина Н.Ф.М. в причинении вреда установлена, отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем, вред подлежит возмещению ответчиком.

Однако истец не согласился с экспертным заключением ... ООО, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (с учетом износа) ..., считая, что сумма ущерба, заявленная к взысканию завышена, в связи с чем, определением Степновского районного суда от ... была назначена повторная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Луидор ..., принадлежащего А.Т.Р., на момент ДТП с учетом износа с учетом износа заменяемых деталей, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет ....

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, заключение судебного эксперта ... от ...., поскольку расчеты в заключении эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Исходя из этого, требования истца о возмещении в его пользу ущерба в порядке регресса с Н.Ф.М., подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, платежей от Н.Ф.М., направленных на покрытие убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало, данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика Н.Ф.М. в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере ....

Кроме того, истцом завялены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... Факт уплаты истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в сумме ... подтверждается платежным поручением ... от ...

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен частично, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет ..., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Н.Ф.М. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Ф.М. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере ...

Взыскать с Н.Ф.М. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» уплаченную госпошлину в размере ...

Взыскать Н.Ф.М. в пользу «ИП М.Р.А.» стоимость судебной экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин